Решение по делу № 2-22/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-22/2023

УИД 54RS0007-01-2021-006625-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Октябрьского района

г.Новосибирска Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр новых медицинских технологий» о возмещении морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр новых медицинских технологий» о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ обратилась в ООО "Центр новых медицинский технологий" для прохождения первичного приема у врача-гинеколога с жалобами. После проведения осмотра врач поставила диагноз – <данные изъяты> и направила истца сначала на <данные изъяты>, также рекомендовала сдать мазок, что истец и сделала, по результатам которого был выявлен воспалительный процесс.

/дата/. ФИО2 была проведена процедура кольпоскопии, также был назначен повторный мазок на флору перед предстоящей процедурой биопсии, по результатам которого была обнаружена гр+ флора смешанная обильная.

/дата/ ФИО2 была проведена процедура биопсии шейки матки, после которой она почувствовала недомогание и головокружение, полагает, что данная процедура врачом ФИО3 была проведена неаккуратно. Следующий прием истцу был назначен на /дата/

/дата/. истец пришла на осмотр к ответчику, указала, что у нее непрерывно ощущается недомогание, а именно слабость и головокружение, признаки интоксикации, повышенная температура тела по утрам до 37,2 -37,3 без каких-либо признаков ОРВИ, однако врач не обратила внимание на жалобы истца, указывала, что это нормальное состояние.

Однако состояние истца ухудшалось, повысилась температура тела до 38,0, появились предобморочные состояния, тошнота, а также тянущие боли в нижней области живота, режущая боль внизу живота и вечером /дата/ она была доставлена в ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №», состояние истца ухудшалось и в больнице в связи с чем, /дата/ истцу была проведена экстренная операция в объеме чревосечения по Пфанненштилю, а также санации и дренирование брюшной полости. После чего двое суток истец была в реанимации, а на протяжении пяти суток с установленной дренажной системой в брюшной полости. Истец указала, что по мнению врачей ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» имело место неправильное проведение биопсии и ненадлежащее наблюдение и лечение.

/дата/. ФИО2 была выписана из больницы, ей был поставлен диагноз при поступлении: «обострение хронического двустороннего сальпигоофрита бональной этиологии, пельвоперетонит».

Восстановление здоровья для ФИО2 протекает очень тяжело, истец вынуждена обращаться к врачам, поскольку восстановление до сих пор не завершено, у истца образовались на теле множественные шрамы от установки дренажных систем, истец находилась на грани жизни и смерти, полагает, что это свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи ответчиком. Действиями медицинского персонала ответчика, полагает истец, ей был причинен моральный вред, выразившейся в психологических переживаниях, связанных с тяжелым повреждением ее здоровья, что затронуло значимые стороны существования её семьи и привело к глубоким психическим переживаниям, затрагивающим здоровье, самочувствие и настроение. Кроме того, истец является молодой матерью троих детей в возрасте 3-х и 5-ти лет. Моральный вред истец оценила в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные медицинские расходы на обследование и анализы, необходимые после некачественного оказанных медицинских услуг, либо сделанных перед ними в рамках допроцедурной подготовки, на общую сумму 14 199 руб..

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, направляла претензию, однако получила отказ.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб., расходы по оплате дополнительных медицинских обследований и анализов на сумму 14 199 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.

В судебном заседании истец и ее представители пояснили, что поддерживают требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЦНТМ» пояснили, что с требованиями не согласны, полагали, что медицинским учреждением была оказана качественная медицинская услуга истцу, недостатков при ее оказании не имеется, представили письменные возражения по делу (т.1 л.д.73-75, 117-121, т.2 л.д.26-32).

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ГБУЗ НСО "Гинекологическая больница №" пояснила в судебном заседании, что медицинская помощь истцу при поступлении к ним в больницу, оказана надлежащего качества, представила письменные пояснения по делу (т.2 л.д.33).

Третье лицо – врач ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, ее представителей, представителей ответчика и третьего лица, экспертов, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащий удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности

В соответствии с п. 3 ст. 84 указанного Закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).

В сиу п. 8 ст. 84 данного Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «ЦНМТ», как организация, оказывающая медицинские услуги, должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинских услуг, а также что такие услуги оказаны надлежащего качества и отвечали требованиям порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что /дата/ обратилась в ООО "Центр новых медицинский технологий" для прохождения первичного приема у врача-гинеколога с жалобами. После проведения осмотра врач поставила диагноз – эрозия шейки матки и направила истца сначала на кольпоскопию, затем на биопсию шейки матки, также рекомендовала сдать мазок.

/дата/ истец пришла на осмотр к ответчику, указала, что у нее непрерывно ощущается недомогание, а именно слабость и головокружение, признаки интоксикации, повышенная температура тела по утрам до 37,2 -37,3 без каких-либо признаков ОРВИ, однако врач указала, что заживление происходит хорошо.

Из протокола заседания врачебной комиссии №2 от 13.05.2021г. ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №2» усматривается, что ФИО4 по скорой помощи доставлена в больницу, при поступлении вставлен диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д.34-36).

С целью проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, судом была назначена повторная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (т.2 л.д.196-199).

Согласно заключению судебной экспертизы комиссией экспертов сделаны следующие выводы: Медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ООО «Центре новых медицинских технологий» в период с /дата/. по /дата/. не соответствовала нормативным документам. При изучении и анализе медицинской документации из ООО «Центр новых медицинских технологий», оформленных на имя ФИО2, /дата/ года рождения, в период с /дата/ по /дата/ г. установлены следующие дефекты (недостатки) оказания ей медицинской помощи: при обращении ФИО2 09.02.2021 г. не было выполнено: <данные изъяты> В связи с указанными недостатками в оказании медицинской помощи, у персонала медицинского учреждения не было возможности провести необходимый дифференциальный диагноз между обострением хронического воспаления придатков и комплексом патологических изменений, который относится к клиническому понятию «синдрома тазовых болей», что не позволило установить верный диагноз. ФИО2 не было проведено полноценное клинико-диагностическое обследование.

<данные изъяты>

При осмотре ФИО2 /дата/ ее состояние здоровья - то есть диагноз: «Диагноз окончательный (почечный): Хронический эндометрит. Диагноз окончательный: НОМЦ по типу полименореи, альгодисменореи. Рубец на матке после операции кесарево сечения. Хроническая железодефицитная анемия. Диагноз окончательный: Левосторонний спаечный периаднексит. Окончательный: Аденомиоз» - был установлен без проведения необходимых диагностических и клинических исследований и является неуточнённым, а, следовательно - неверным. Представленные медицинские данные свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелся комплекс патологических состояний, имеющий название «синдром тазовых болей».

Все установленные при оказании ФИО2 медицинской помощи недостатки («дефекты») в ООО «Центр новых медицинских технологий» сами по себе не привели к каким-либо последствиям для здоровья пациентки, однако возможность их влияния на ухудшение течения имевшихся у ФИО2 заболеваний - нельзя. В этой связи экспертная комиссия считает, что между установленными недостатками (в том числе и проведенной ей биопсией) и обострением хронического двустороннего сальпингоофорита и пельвиоперитонита существует непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда оснований не имеется, заключение выполнено комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы, экспертную квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области медицины, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, являются последовательными, непротиворечивыми, однозначны для понимания, основаны на анализе первичной медицинской документации, содержащей информацию о ходе выполнения лечебно-диагностического процесса, с применением установленных методик и практик, а также иных источников информации.

Указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечает признакам относимости и допустимости, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы принимается судом.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили в полной мере свое заключение

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебно-медицинской экспертной комиссией выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 на этапе ООО «ЦНМТ» с 09.02.2021г. по 01.05.2021г., в том числе в виде биопсии шейки матки при наличии воспалительного процесса, неустановлении правильного диагноза и выборе лечения привело к медицинской операции, медицинское вмешательство было обусловлено высоким риском развития серьезных осложнений с угрозой для жизни пациентки суд, применительно к рассматриваемой ситуации, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов в размере 14 199 руб. по оплате медицинских услуг, оказанных ФИО2, суд учитывает, что выводами судебной экспертизы подтверждена нуждаемость ФИО2 в получении медицинских услуг, которые ей были оказаны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд полагает, что право выбора получения бесплатной медицинской помощи и платной медицинской помощи является прерогативой ФИО2, она обращалась в медицинские организации, что следует из материалов дела, в том числе и рекомендованные врачами ответчика, а также в послеоператицонном лечении, оплатила в общей сложности данные расходы в сумме 14 199 руб. (т.1 л.д.6, 9 – 28,33-44), что усматривается из представленных договоров на оказание платных медицинских услуг, чеками о их оплате, листками рекомендаций, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу. Наряду с этим, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинских услуг, требование ФИО2 о компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, оперативное вмешательство, установление дренажей, нахождение в реанимации и на стационарном лечении, связанные с указанной операцией высокого риска жизни истца, опасения ФИО2 связанные с возможностью наступления у нее негативных для здоровья последствий, переживание за себя и за свою семью, в том числе за троих малолетних детей, которые остались дома, здоровье истца подверглось опасности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда полагает установленным.

В этой связи, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемом конкретном случае будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 300 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что основанием ко взысканию штрафа является удовлетворение судом требований потребителя, которые в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворены не были.

Поскольку требование ФИО2, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком ООО «ЦНМТ» в добровольном порядке, поэтому с учетом присужденных в пользу ФИО2 денежных сумм, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца с ответчика ООО «ЦНМТ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что согласно расчетов суда составляет 14 199/2=7 099,50 руб.

При этом суд учитывает, что штраф от суммы взысканного морального вреда рассчитан быть не может, так как вопрос о качестве оказанной ФИО2 медицинской помощи в ООО «ЦНМТ» разрешался в процессе судебного разбирательства по иску ФИО2 Для выяснения этого вопроса по делу были назначены судебно-медицинские экспертизы. При обращении ФИО2 к ответчику с претензией по качеству оказанной ей в ООО «ЦНМТ» медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ФИО2 названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Перед подачей претензии не проводился контроль качества медицинской деятельности ответчика при оказании медицинской помощи истцу в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1152, не проводилась проверка качества оказания ФИО2 медицинской помощи в рамках ведомственного контроля. Между тем они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно. Таким образом, следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ответчики ООО «ЦНМТ», на которых была возложена обязанность по оплате повторной экспертизы, обязанность свою не исполнили, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд. Факт того, что требования удовлетворены в части, не свидетельствует о частичном взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, так как установлено нарушение прав истца при оказании ей медицинской помощи и в связи с которым была назначена и проведена экспертиза.

При таких обстоятельствах заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а с ООО «ЦНМТ» подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 150 000 руб.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 867,96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр новых медицинских технологий» о возмещении морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 14 199 руб., штраф в сумме 7 099,50 руб., а всего 321 298,50 руб.

Взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 867,96 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Центр новых медицинских технологий» в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.03.2023г.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.