Дело №2-776/2022

76RS0008-01-2022-000980-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 22 августа 2022 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме 117 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 2 580 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 898 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 58 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 154 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 3 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 700 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 311 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

Требование мотивирует тем, что 26 сентября 2021 года на ФАД Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое по результатам осмотра признало ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 73 200 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту-технику. Стоимость восстановительного ремонта в соответствие с заключением ИП ФИО4 от 14.10.2021г. составила 344 200 рублей без учета износа и 190 200 рублей с учетом износа. Истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения, в выплате ответчиком отказано. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако решением от 28.02.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С принятым решением истец не согласен, полагает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, занижен страховой компанией без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки. Обращается в суд, дополнительно просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 реальный ущерб, невозмещённый страховой выплатой.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещён надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что заявленные требования подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Пояснил, что ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявляться не будет. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО4 является доказательством, подтверждающим заявленный ко взысканию ущерб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Свои обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта была определена по результатам осмотра транспортного средства. Проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование подтвердило размер страховой выплаты. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали. Представитель ФИО5 полагал, что требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку поведение истца не отвечает требованиям добросовестности. При наличии права на ремонт, истец выбрал денежную выплату, т.е. полагал, что полученных денежных средств будет достаточно для ремонта. Несмотря на это, предъявляет требования о возмещении ущерба к ФИО2 При этом, лимит ответственности страховщика не исчерпан. Кроме этого, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия повреждений крышки багажника. ФИО2 повреждения багажника отрицает. Разница в стоимости ремонта по заключению финансового уполномоченного и заключения, представленного истцом, состоит именно в перечне повреждений, по стоимости использованных деталей спора не имеется. По сведениям интернет-портала «Автотека» этот же автомобиль участвовал в ДТП незадолго до рассматриваемого случая. Были повреждены те же детали. Сведений об обращениях в страховую компанию, выполненном ремонте истцом не представлено.

ФИО2 в судебном заседании 01.08.2022г. пояснил, что факт ДТП 26.09.2021г. и свою вину в ДТП не оспаривает. Пояснил, что не соблюдал дистанцию, поэтому не удалось избежать столкновения при торможении. Въехал под автомобиль истца на своем автомобиле. Имевшиеся на автомобиле истца повреждения сфотографировал на телефон. Вмятин на машине не было, бампер не пострадал. Крышка багажника была целой. Была повреждена только накладка у багажника. Для проведения осмотра автомобиля ответчика пригласили. Однако, в день осмотра по указанному адресу никого не было, машина истца отсутствовала. Поэтому, при осмотре не участвовал, какие повреждения действительно имелись, не знает. С размером заявленного ущерба не согласен. Возражает против перечня заявленных истцом повреждений.

Заслушав представителей истца, ответчика, пояснения специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 26 сентября 2021 года, в 16 часов 20 мин. на 134 км +50м ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер под управлением водителя <#>2 и автомобиля ЛАДА ФИО6, государственный регистрационный номер под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения (л.д.107, 108-112).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ЛАДА ФИО6, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Mercedes Benz ML350», и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.108).

С совершенным правонарушением ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении №920420309 от 26.09.2021г. (л.д.108).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, его механизм и свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал (протокол судебного заседания от 01.08.2022г.).

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, выхлопная труба, задние парктроники, передний бампер, выхлопная труба (л.д.108).

28 сентября 2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 26.09.2021г. (л.д.71-72).

В соответствие с п.4.2 заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.71).

По результата осмотра транспортного средства, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» 28.09.2021г., выявлены следующие повреждения транспортного средства «Mercedes Benz ML350»: передний бампер – царапины с нарушением ЛКП, ремонт, окраска; задний бампер – разрушения в центральной части, требуется замена, окраска; накладка заднего бампера – изгиб, деформация, царапины, требуется замена; накладка бампера заднего нижн. – задиры, царапины, деформация, требуется замена, окраска; крышка багажника вмятина в центральной нижней части, требуется ремонт, окраска; насадка глушителя R – вмятины, царапины, требуется замена; глушитель – деформация, требуется диагностика; парктроник задний R наружный – задиры, царапины, требуется замена, окраска; парктроник задний R внутренний – утеря, требуется замена, окраска; парктроник задний L внутренний – царапины, требуется окраска; парктроник задний L наружный – царапины, требуется окраска; заглушка буксирного крюка – разрушен, требуется замена, окраска (л.д.73-74).

В соответствие с экспертным заключением ООО «РАНЭ» №ОСАГО992242 от 28.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный номер , составляет 110 123,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 73 194,00 рубля (л.д.96-99).

Платежным поручением №255900 от 12.10.2021г. страховое возмещение в сумме 73 200 рублей перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 (л.д.75).

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого №26.09. от 14.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML350» с учетом износа составляет 190 200 рублей (л.д.18-49).

10.11.2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке досудебного урегулирования, с требованием о производстве страховой выплаты в полном объеме (л.д.11-12, 100).

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 07.12.2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 в части доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки отказано (л.д.12, об.сторона).

В соответствие с требованиями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недополученной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2022г. №У-22-8956/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.13-18).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный, по результатам организованной им независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, обязательства по договору ОСАГО выполнены путем перечисления денежных средств в размере 73 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, округленно на 1 процент.

Не согласившись с указанным решением, 13.04.2022г. ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты (л.д.5).

Исходя из положений статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исковое заявление подано ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу (15.03.2022г.). Требования, заявленные к финансовой организации, соответствуют предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному. Право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, предусмотрено ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «е», подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона; либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ).В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из совокупного анализа приведенных положений Закона №40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты либо при наличии соответствующего соглашения меду страховщиком и потерпевшим в письменной форме либо при отсутствии возможности у страховщика организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, установленным правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовался правом на прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, обратившись с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям официального сайта АО «АльфаСтрахование» в Ярославской области у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ (л.д.66).

Из буквального толкования текста заявления ФИО1 следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты на указанные в заявлении реквизиты (л.д.71-72).

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей предусмотренным законом требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ для смены формы страхового возмещения путем выплаты истцу страхового возмещения.

Во исполнение требований ст. 12.1 Закона №40-ФЗ страховщиком организован осмотр и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML350», с учетом износа – 73 200 рублей, которые перечислены страховщиком на счет ФИО1 12.10.2021г., т.е. в предусмотренные Законом №40-ФЗ сроки.

В связи с чем АО «АльфаСтрахование» признается исполнившим свои обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО.

Доводы стороны истца о незаконности действий АО «АльфаСтрахование», выразившихся в занижении размера ущерба, нарушении принципа независимости оценки, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствие с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пределах предоставленных законом полномочий Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 была организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствие с экспертным заключением №У-22-8956-3020-004 от 16.02.2022г. ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML350» без учета износа составляет – 113 215,64 рублей, с учетом износа – 73 600 рублей, что превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» на 0,54 процента (73 600 – 73 200 / 73 200).

В соответствие с пунктом 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат.

При этом доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», о необходимости определять стоимость восстановительного ремонта в соответствие с заключением ИП ФИО4, судом отклоняются.

Выполненное по заказу Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.94-95). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д.76, об.сторона).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, в соответствие с поставленными вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы. Экспертом определен перечень и характер повреждений транспортного средства «Mercedes Benz ML350», перечень повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, исходя из методов и технологии восстановительного ремонта (л.д.78-84).

Перечень повреждений, полученных транспортным средством «Mercedes Benz ML350» в результате заявленного ДТП, указан экспертом в Таблице №4 (л.д.79, об.сторона). Указанный перечень соотносится с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в Акте осмотра транспортного средства, выполненном по заказу страховщика.

Объем расходов на восстановительный ремонт рассчитан исходя из необходимых ремонтных воздействий, отраженных в таблице №4 (л.д.79, об.сторона, л.д.80, об.сторона).

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спор, результаты экспертизы, проведенной по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с чем вопрос о необходимости назначения по тем же вопросам судебной экспертизы в раках гражданского дела разрешается в соответствие с положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с предоставлением соответствующей стороной доказательств необходимости проведения такой экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела соответствующее ходатайство ни одной из сторон суду заявлено не было. Сторона истца в судебном заседании 22.08.2022г. от проведения судебной экспертизы отказалась. ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» принимается судом как допустимое доказательство размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Представленное истцом заключение №26.09. от 14.10.2021г., выполненное ИП ФИО4, в качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт принято быть не может.

Указанное заключение выполнено по заказу истца, на основании договора, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО4 не предупреждался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при осмотре транспортного средства заинтересованные лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» не участвовали.

Из материалов заключения ИП ФИО4 следует, что телеграммы с приглашением на осмотр 05.10.2021г. в 10 час. по адресу: были направлены в адрес <#>3, АО «АльфаСтрахование» иным лицом – <#>6 (л.д.45).

Из пояснений <#>3 в судебном заседании 01.08.2022г. следует, что в указанные дату и время ответчик явился на место осмотра, однако, ни истца, ни его автомобиля не было (л.д.197-198).

Факт отсутствия транспортного средства «Mercedes Benz ML350» в указанном в телеграмме месте и время подтверждается материалами, представленными АО «АльфаСтрахование», согласно которым 05.10.2021г. в 09 час. 59 мин., в 10 час.00 мин., в 10 час. 30 мин. транспортное средство по адресу: отсутствовало (л.д.157-160).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 01.08.2022г. на вопросы суда пояснил, что заинтересованные лица вызывались на осмотр по адресу: на осмотр никто не явился. В 10 час. 30 мин. сели в машину и уехали на осмотр автомобиля, осмотр проводился в ГК «Луч», где находился автомобиль. Пояснить, когда и почему фотографии транспортного средства выполнялись по адресу : , затруднился (л.д.198-199).

Из сравнительного анализа заключений ИП ФИО4 и ООО «ТЕХАССИСТАНС» следует, что расхождения имеют место в части перечня необходимых ремонтных воздействий : замена крышки багажника, замена глушителя заднего правого, ремонт пола багажника, замена ресивера в заключении ИП ФИО4, ремонт крышки багажника, ремонт глушителя заднего правого, отсутствие повреждений пола багажника и ресивера в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д. 31, об.сторона, л.д.80, об.сторона).

Какое-либо обоснование необходимости замены поврежденных деталей в заключении ИП ФИО4 отсутствует. В судебном заседании 01.08.2022г. эксперт пояснил, что крышка багажника подлежит замене, поскольку было повреждено ребро жесткости.

Указанный вывод ИП ФИО4 противоречит требованиям Главы 2 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике…», согласно которой замена кузова (к навесным составным частям которого относится крышка багажника (дверь задка), кабины транспортного средства должна назначаться в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в объективности экспертного заключения ИП ФИО4, в силу которых оно не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям достоверности и допустимости.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, а также понесенных истцом расходов.

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, как к причинителю вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Исходя из указанного принципа в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ФИО1 в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба, без учета износа запасных частей и материалов.

Поскольку заключение №26.09. от 14.10.2021г., выполненное ИП ФИО4, в качестве доказательства, отвечающего требованиям достоверности и допустимости, судом не принято, иные доказательства размера причиненного ущерба ни истцом, ни ответчиком ФИО2 суду представлены не были, от проведения судебной оценочной экспертизы обе стороны отказались, суд считает возможным определить размер реального ущерба в соответствие с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 113 215,64 рублей (л.д.85).

В этом случае, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 40 015 рублей 64 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта (113 215,64 рублей) и выплаченным страховым возмещением (73 200 рублей). В указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, в силу ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, на нотариальное удостоверение доверенности, по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4, 8, об.сторона, л.д.9-10).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 26% (40 015,64 / 154 000 *100).

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере: по уплате государственной пошлины – 1 112,80 рублей (4 280 * 26%), на оплату юридических услуг 1 482 рубля (5 700 * 26%), на нотариальное удостоверение доверенности – 340,86 рублей (1 311 * 26%). Оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта ФИО4 не имеется, поскольку заключение эксперта в качестве доказательства по делу судом не принято.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт , выдан 05.11.2020г. УМВД России по Ярославской области, код подразделения 760-008, в пользу ФИО1, года рождения, паспорт выдан 13.07.2005г. ОВД г. Переславль-Залесский Ярославской области, код подразделения 760-008, возмещение ущерба в размере 40 015 рублей 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 482 рубля, расходы за совершение нотариального действия в размере 340 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей 80 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Охапкина О.Ю.