Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 05 августа 2025 года
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просило взыскать 550 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 16 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки PORSCHE, государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по договору КАСКО ДСТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь АО «Зетта Страхование», и транспортного средства под управлением ответчика ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки PORSCHE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 950 000 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в сумме 400 000 руб., то ущерб подлежит взысканию без учета износа в сумме 550 000 руб. по следующему расчету: 950 000 руб.. - 400000 руб.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель PORSCHE, государственный регистрационный знак № ФИО4 до момента столкновения с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС под управлением ФИО1 двигался по территории АЗС «Лукойл», движение по которой согласно существующей разметки не предусмотрено, где совершал поворот на право в непредусмотренном для этого разметкой месте. Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управляющий автомобилем PORSCHE, государственный регистрационный знак №. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на <адрес>Б в <адрес> края на территории АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства марки PORSCHE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
По сведениям ГИБДД гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки PORSCHE, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Зетта Страхование».
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства марки PORSCHE, государственный регистрационный знак № (полис серия ДСТ №), согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки PORSCHE, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение».
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки PORSCHE, государственный регистрационный знак Р1123ОК161 повреждены: передний бампер с пластиковыми ставками, капот, передняя правая противотуманная фара, диск переднего правого колеса, скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Повреждения транспортного средства PORSCHE, государственный регистрационный знак № отражены в заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов составила 950 000 рублей.
Истец АО «Зетта Страхование», признав случай страховым, произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком ответчика истцу произведена оплата в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
АО «Зетта Страхование» заявляет к взысканию с ответчика, в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 550 000 рублей, определенную по следующему расчету: 950 000- 400000 руб.
Согласно позиции представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчиком не оспаривается факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако вину ответчик не признал в нем, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником одела ГАИ отдела МВД России по <адрес> был рассмотрен протест прокуратуры <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №, являющегося единственным доказательством, представленным истцом суду, подтверждавшее вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и вынесено решение, в соответствии с которым, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1 отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочно рассмотреть дело..
В решении указано, что в ходе рассмотрения протеста прокуратуры <адрес> было установлено, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия водитель PORSCHE, государственный регистрационный знак № ФИО4 до момента столкновения с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС под управлением ФИО1 двигался по территории АЗС «Лукойл», движение по которой согласно существующей разметки не предусмотрено, где совершал поворот на право в непредусмотренном для этого разметкой месте. Оценка действия второго участника ДТП ФИО4, управляющим автомобилем PORSCHE, государственный регистрационный знак №, на предмет нарушения ПДД и степени его виновности в ДТП не дана.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вышеназванным решением постановление УИН 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 <адрес> Б отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела ГАИ отдела МВД России по <адрес> ФИО5 отменил постановление о прекращении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании того, что с момента рассматриваемого ДТП прошло более двух месяцев, а срок давности привлечения составляет два месяца, то в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении и соответственно проведение каких-либо процессуальных мероприятий за пределами срока давности не допустимо. Данным решением также подтверждается отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из доводов представителя ответчика ФИО3следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель PORSCHE, государственный регистрационный знак № ФИО4 до момента столкновения с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС под управлением ФИО1 двигался по территории АЗС «Лукойл», движение по которой согласно существующей разметки не предусмотрено, где совершал поворот на право в непредусмотренном для этого разметкой месте. Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управляющий автомобилем PORSCHE, государственный регистрационный знак №.
Проанализировав объяснения участников процесса в судебном заседании, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем схему и рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель PORSCHE, государственный регистрационный знак № ФИО4 до момента столкновения с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС под управлением ФИО1 двигался по территории АЗС «Лукойл», движение по которой согласно существующей разметки не предусмотрено, где совершал поворот на право в непредусмотренном для этого разметкой месте.
Суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства PORSCHE, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, РФ, который обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть транспортному средству ЛАДА ЛАРГУС, государственный номер №, под управлением ответчика.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, ответственность ответчика ФИО1 по возмещению причиненного ущерба отсутствует, так как данная ответственность наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом деле отсутствует вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что является основанием освобождения от ответственности в причинении вреда.
С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Зетта Страхование»» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Ю.В. Семенихин