Производство № 2-3308/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003539-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя Банк ВТБ (ПАО) ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к МО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению МО к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора <***> от 18 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Благовещенский городской суд с иском к МО, в обоснование требований указав, что 18 января 2020 года между ВТБ (ПАО) и МО был заключен кредитный договор <***>, согласно которому МО были предоставлены денежные средства в размере 862 000 рублей, сроком по 20 января 2025 года, под 13,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 18 января 2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 788 583 рубля 54 копейки, из них: 727 513 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 59 451 рубль 70 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 618 рублей 30 копеек (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18 января 2020 года в размере 788 583 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля.

Определением суда от 10 июня 2022 года к производству суда принят встречный иск заявлению МО к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора <***> от 18 января 2020 года.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления МО указал, что МО систематически нарушал условия кредитного договора, имеет сумму основного долга и начисленные проценты, что подтверждается текстом первоначального иска, такие нарушения следует квалифицировать как существенные нарушения условия кредитного договора. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18 января 2020 года.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) настаивал на удовлетворении требований к МО о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 января 2020 года. Полагал, что требования встречного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик и его представитель по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению). Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Банк ВТБ (ПАО), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года между ВТБ (ПАО) и МО был заключен кредитный договор <***>, согласно которому МО были предоставлены денежные средства в размере 862 000 рублей, сроком по 20 января 2025 года, под 13,2% годовых.

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем размещения на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 727 513 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 59 451 рубль 70 копеек – задолженность по уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1% в день, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 18 марта 2022 года самостоятельно снижена истцом до 10 % от общей суммы штрафных санкций и составляет 1 618 рублей 30 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 618 рублей 30 копеек соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с МО в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 18 января 2020 года по состоянию на 18 марта 2022 года включительно в размере 788 583 рубля 54 копейки, из которых: 727 513 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 59 451 рубль 70 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 618 рублей 30 копеек- пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Рассматривая встречные требования МО к Банк ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), его условия должны быть добровольно приняты сторонами, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства заключения кредитного договора <***> от 18 января 2020 года и соответствия его условий положениям действующего законодательства МО не оспариваются.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска. Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи условий.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы МО, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а Заемщик - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств, то есть, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

МО была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями данного кредитного договора, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению. Осознавая возможные неблагоприятные последствия принятия на себя дополнительных долговых обязательств, добровольно подписав кредитный договор, МО выразил согласие на пользование кредитными средствами на условиях кредитора. Вступая в договорные отношения, принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, МО должен был предусмотреть риски по исполнению принимаемых на себя обязательств.

Суд отмечает, что заключая кредитный договор, Заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего его исполнения, соответственно, должен был рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением его условий.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора МО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Наличие условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, МО, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, МО не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующее законодательство не наделает Заемщика правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору после того, как сумма кредита была им получена.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 450 ГК РФ, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны Банка, а со стороны Заемщика.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Встречные исковые требования фактически направлены на освобождение МО от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом Банк ВТБ (ПАО) при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика МО в пользу истца по первоначальному иску Банк ВТБ (ПАО).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с МО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18 января 2020 года по состоянию на 18 марта 2022 года включительно в размере 788 583 рубля 54 копейки, из них:

- основной долг – 727 513 рублей 54 копейки,

- плановые проценты за пользование кредитом – 59 451 рубль 70 копеек,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 618 рублей 30 копеек,

а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 543 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований МО к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора <***> от 18 января 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова