Апелляционное определение по делу № 33-3-6929/2023 от 07.09.2023

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-6929/2023 (2-692/2023)

УИД 26RS0001-01-2022-013079-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М, Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка.

В обосновании требований указано, что в результате выезда специалистами КУМИ г. Ставрополя в рамках рассмотрения поступившего обращения гражданина о самовольном занятии земельных участков, составляющих не разграниченную территорию общего пользования, проведено обследование в районе <адрес>.

В результате выезда на место установлено, что на не разграниченной территории общего пользования, в районе <адрес> расположены торговые объекты («Рыба», «Трюфель»). Земельные участки под указанными торговыми объектами не сформированы, в аренду либо в собственность не предоставлялись.

Таким образом, при использовании вышеуказанных земельных участков усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка.

До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Нормами статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решения Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 КУМИ г. Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 освободить незаконно занимаемые земельные участки, расположенные в районе <адрес>, путем демонтажа торговых объектов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый акт об удовлетворении требований.

Ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле ООО ИПТЭКС, которые, согласно пояснениям ответчика ФИО3, являлись собственниками торгового павильона, а также ФИО8, которая выкупила павильон у ООО ИПТЭКС и передала в пользование ФИО3 Указывает, что ответчик ранее обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в аренду земельного участка для использования расположенного на нем торгового павильона, однако заявление было возвращено, так как заявление не соответствовало установленным требованиям. Полагает, что выводы суда сделаны при неверном толковании норм права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате выезда специалистами КУМИ г. Ставрополя в рамках рассмотрения поступившего обращения гражданина о самовольном занятии земельных участков, составляющих не разграниченную территорию общего пользования, проведено обследование в районе <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 118, 123 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, а также положениями ст. ст. 35, 26, 60, 67, 71, 195 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав именно действиями ответчиков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 (далее Решение № 612) утверждено положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Пунктами 1.2 и 1.3 установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - администрация города Ставрополя), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - земельные участки, город Ставрополь). Комитет для реализации основных задач и выполнения функций в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ставропольского края, Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, иными муниципальными правовыми актами города Ставрополя и настоящим Положением.

Пунктом 2.4 Решение № 612 закреплено, что основными задачами Комитета являются осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В связи с чем, Комитет вправе запрашивать и получать в установленном порядке от иных отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ставрополя, государственных органов, юридических лиц и граждан информацию, материалы и документы, необходимые для исполнения возложенных на Комитет задач и функций (п. 4.2 Решения № 612).

В данном случае, своими правами и полномочиями Комитет не воспользовался, обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела не устанавливал, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные павильоны размещены либо используются именно заявленными ответчиками, представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из которого следует, что выявлено незаконное размещение торговых объектов (павильонов с названиями «Трюфель» «Рыба»), а также фототаблица с изображением ряда торговых павильонов (7-8 павильонов), с графическим указанием на два последних павильона.

При этом, сведений, подтверждающих, что именно ФИО3 и ФИО2 имеют какое-либо отношение к указанным объектам, данные документы не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, позволяющих полагать, что торговые объекты, (павильоны) размещены на земельном участке муниципалитета ответчиками, материалы дела не содержат.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе досудебной подготовки, судом сторонам разъяснены права и обязанности, а также необходимость предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов (определение суда от 22.12.2022 направлено сторонам в установленном порядке).

При этом в предварительное судебное заседание 16.01.2023 истец не явился, каких-либо ходатайств о содействии судом в получении доказательств не заявлял.

Предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, куда представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, однако никаких ходатайств не заявляла, новых доказательств не представляла.

Судебное заседание было назначено на 21.02.2023, где представитель истца по доверенности ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судом был объявлен перерыв до 27.02.2023, для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, однако в судебное заседание явку своего представителя истец не обеспечил, в связи с чем, дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, истцу повторно было предложено представить сведения в отношении спорных объектов (павильонов), о правах ответчиков ФИО3, ФИО2, или иных лиц, а также сведения о точном местоположении спорного земельного участка, сведения о характеристиках объектов (павильонов), однако, истцом какой либо дополнительной информации представлено не было.

Аналогичные запросы были направлены в Администрацию г. Ставрополя, в Комитет градостроительства, в том числе и в отношении ООО «ИПТЭКС».

Согласно ответу Главы г. Ставрополя ФИО5 от 04.09.2023 архивные сведения в отношении указанных объектов недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют, определить местоположение земельного участка не представляется возможным, в аренду или в собственность указанные земельные участки не предоставлялись.

Согласно ответу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 31.08.2023, разрешительная документация в отношении торговых павильонов по адресу: <адрес> отсутствует.

Таким образом, иных сведений, позволяющих полагать, что ответчики ФИО6, ФИО3 разместили, либо владеют и пользуются именно теми торговыми павильонами, которые указаны в приложенных к иску акте обследования и фототаблице – а именно по адресу: <адрес>, в материалы дела представлено не было.

Установить точное местоположение спорного земельного участка, технические характеристики спорных объектов, по представленным доказательствам также не представляется возможным, ввиду чего возлагать на ответчиков ФИО3 и ФИО6 какие либо обязанности по освобождению земельных участков, пользование которыми не установлено, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции исходя, из пояснений ФИО3, должен был привлечь к участию в деле ООО «ИПТЭКС» а также ФИО8, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 (л.д. 47), она никогда не владела земельным участком по <адрес>, земельный участок был выделен ООО «ИПТЭКС» под проектирование и установку торгового павильона по <адрес> площадью 34 кв.м. В дальнейшем в 2003 г. она хотела купить торговый павильон, но не смогла рассчитаться с ООО «ИПТЭКС» и павильон купила ФИО8, которая передала его ФИО3 на безвозмездной основе.

В подтверждение указанному ФИО3 была представлена копия договора купли – продажи недвижимости между ООО «ИПТЭКС» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы никак не подтверждают, что именно спорный павильон, указанный в иске, являлся предметом указанного договора купли продажи, поскольку адрес размещения павильона по иску (<адрес>) не совпадает с адресом, указанным в договоре (<адрес>).

Более того, на момент заключения указанного договора, действовали положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми, любые сделки с недвижимостью подлежали государственной регистрации, однако таких сведений представленный договор не содержит.

Поскольку установлено, что разрешительной документации в отношении объектов строительства или ввода в эксплуатацию спорных торговых павильонов не выдавалось, право собственности на данные павильоны не зарегистрировано в установленном законе порядком, объекты (по доводам истца) расположены на неразграниченном земельном участке, распоряжение которым осуществляется самим истцом, оснований для привлечения к участию в деле ООО «ИПТЭКС» или ФИО12 не имеется, каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что разрешением указанного спора могут быть затронуты права указанных лиц, истцом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО3 обращалась в органы местного самоуправления с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в аренду земельного участка для использования расположенного на нем торгового павильона (л.д. 103), на правильность выводов суда первой инстанции влиять не могут, поскольку адрес земельного участка, указанный в данном заявлении (<адрес>) также не совпадает с адресом, указанным в иске (<адрес>), более того, данное заявление было возвращено, как не соответствующее установленным требованиям.

В связи с чем, с достоверностью полагать, что ФИО3 обращалась именно по поводу спорного торгового павильона, при этом продолжает им пользоваться и в настоящее время, оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, являясь компетентным органом местного самоуправления, в функции которого входит контроль за муниципальной собственностью, имеет возможность самостоятельно, в предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ), разрешить вопрос в отношении самовольно размещенного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащего муниципалитету.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.