УИД 47RS0014-01-2022-000188-42

Дело № 2-540/2022 05 сентября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре: Шостенко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пономарева В.И., представителя ответчика ООО «Русско-Балтийская транспортная компания» - адвоката Бородулина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ООО «Русско-Балтийская транспортная компания» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в размере 60 851 рубль 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2019 года по адресу: М1 Белорусь, Крекшино, Троицк, 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Вольво №, под управлением ФИО1 и марки Тойота Королла №, под управлением Г.Т.Ю. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Г.Т.Ю. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 27.02.2019 года и право требования компенсации ущерба со страховой компании Ренессанс по полису №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил выплату страхового возмещения в размере 173 071 рубль 96 копеек. Согласно Экспертному заключению № от 25.03.2019 г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла № без учета износа составляет 233 923 рубля 12 копеек. С учетом полученного страхового возмещения, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу 60 851 руб. 16 коп. и судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 156 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, просил отказать в иске, поскольку, на момент дорожно –транспортного происшествия управлял служебным автомобилем и исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ФИО1 судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

14.06.2022 года судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Русско-Балтийская транспортная компания», с которым на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях.

Представитель ООО «Русско-Балтийская транспортная компания» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 6-11 т.2).

Третье лицо: ООО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2019 года по адресу: М1 Белорусь, Крекшино, Троицк, 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Вольво №, под управлением ФИО1 и марки Тойота Королла №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Г.Т.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ( л.д. 89).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по от 28.02.2019 г. следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В,Л., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 16).

Из объяснений ФИО1, данных им 28.02.2019 года в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что он является сотрудником ООО «Русско-Балтийская Транспортная компания» и управлял транспортным средством марки Вольво № в связи с исполнением трудовых обязанностей ( л.д. 121 т. 1).

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла № причинены механические повреждения.

04.03.2019 года между Г.Т.Ю. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии ( уступки права требования) б/н, по условиям которого к истцу перешло право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки по страховому полису №, в связи с повреждением транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019 г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Грузовик Вольво. г.р.з. №, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а также право требования, непосредственно в виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ( л.д. 17-19 т.1).

26.03.2019 года ИП ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и 12.04.2019 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 173 071 рубль 96 копеек, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 83) и материалами выплатного дела ( л.д. 82-110).

Истец, ссылаясь на экспертное заключение № от 15.03.2019 г., подготовленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», проведенное по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора от 18.04.2018 ( л.д. 26-35), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. № без учета износа составляет 233 900 рублей, с четом износа – 173 100 рублей, с учетом полученной суммы страхового возмещения, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 60 60 851,16 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о подложности представленного истцом доказательства - экспертного заключения № от 15.03.2019 г., подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по договору от 18.04.2018 г., заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхование», мотивированное тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» создано путем реорганизации в форме преобразования 05.09.2018 года, правопредшественниками ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являлись: ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Интач Страхование», АО «Страховая компания Благосостояние общее страхование».

Данные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 173-195 т.1).

Согласно ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда ( л.д. 215 т. 1) между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» договор от 18.04.2018 г. не заключался, осмотр транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. № производился иным юридическим лицом - ООО ЛАТ Ассистанс на основании договора, заключенного 01.08.2018 года

Согласно материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019 г., осмотр транспортного средства производился иным юридическим лицом - ООО ЛАТ Ассистанс на основании договора, заключенного 01.08.2018 года ( л.д. 217-222 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. №, представленного в рамках выплатного дела ( л.д. 102 т.1).

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019 года, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства марки Вольво г.р.з. № – ООО «Русско-Балтийская транспортная компания» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.07.2016 г. №, путевым листом, накладной, свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.13,16,17,18,19 т.2).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Русско-Балтийская транспортная компания», следовал на служебном автомобиле, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ООО «Русско-Балтийская транспортная компания» и требования ИП ФИО2 к ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика 14.06.2022 года привлечено ООО «Русско-Балтийская транспортная компания», которое в своих возражениях на иск просило отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Согласно договора уступки прав требования, заключенного между Г.Ю.Ю. и истцом 04.03.2019 года, истцу переданы документы в рамках данного договора, в том числе, справка ГИБДД, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с момента заключения указанного договора, истец имел сведения о лице, виновном в указанном дорожно-транспортном происшествии, собственнике транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и сведения о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства – ООО «Русско-Балтийская транспортная компания», что подтверждается объяснениями ФИО1 в материалах по факту ДТП ( л.д. 121 т. 1) и Актом о страховом случае ( л.д. 82 т.1).

Учитывая, что ООО «Русско-Балтийская транспортная компания» привлечено судом к участию в деле 14.06.2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 27.02.2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО «Русско-Балтийская транспортная компания», являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ООО «Русско-Балтийская транспортная компания» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.