УИД 77RS0020-02-2022-006888-67

№2-4857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4857/2022 по заявлению ... о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 21.02.2022 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки,

установил:

... обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио ... от 21.02.2022 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что решением Финансового уполномоченного от 21.02.2022 года ...... требования Потребителя (...а ...) удовлетворены частично, взыскано с ... страховое возмещение в сумме 56 223 руб. ... считает, что Решение Финансового уполномоченного №У-22- 7821/5010-007 от 21.02.2022г. об удовлетворении требований является незаконным. 10.11.2020 г. ... ... обратился в ... с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 04.11.2020 г. В заявлении ... ... указал, что его транспортному средству YAMAHA YZF- R1, регистрационный знак ТС..., были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя фио. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии XXX № ... от 21.09.2020г. 12.11.2020г. ... произвело осмотр поврежденного ТС YAMAHA YZF-R1, г.р.з. ..., о чем был составлен соответствующий Акт осмотра ТС. 26.11.2020 г. ... произвело выплату страхового возмещения ... ... путем перечисления суммы в размере 343 777 руб. на реквизиты последнего, что подтверждается платежным поручением №.... Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.02.2021г. ... ... в письменной форме обратился в ... с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 56 223 руб. Ответом от 12.02.2021г. Общество отказало ... ... в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что представленное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства YAMAHA YZF-R1, регистрационный знак ТС... на дату ДТП 04.11.2020 г. Выплата страхового возмещения была произведена на основании акта осмотра поврежденного ТС от 12.11.2020г., по результатам которого было составлено экспертное заключение О.... Было установлено, что восстановление ТС ... ... экономически нецелесообразно, имеет место наступление конструктивной гибели ТС, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так, затраты на восстановительный ремонт ТС ... ... без учета износа заменяемых деталей согласно заключению О... составили 775 115,76 руб. Стоимость ТС на дату ДТП - 04.11.2020г. согласно Экспертному заключению О... составила 485 112,38 руб. Стоимость годных остатков ТС согласно Протоколу результатов торгов по лоту ... на Аукционной адрес Assistance составила 139 500 руб. ... ... посчитав, что ... не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, 26.01,2022г. обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением ..., согласно которому просил взыскать с Заявителя страховое возмещение в размере 56 223 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также неустойку. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено .... Обстоятельства, установленные экспертным заключением ... от 09.02.2022 ...... были положены в основу принятого решения по Обращению. Так согласно выводам экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 693 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 394 400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 604 853 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составила 172 538 руб. Таким образом, сумма ущерба ... ... при полной гибели Транспортного средства, согласно заключению ... составила 432 314,02 рубля 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (604 853 руб. - 172 538, 98 рублей 00 копеек). Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной ... выплатой страхового возмещения в размере 343 777 рублей, требование ... ... об осуществлении ... доплаты страхового возмещения подлежали частичному удовлетворению Финансовым уполномоченным в размере 56 223 руб. (400 000 руб. (лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») - 343 777 копеек (размер ущерба, выплаченный Обществом). ... не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного, поскольку принимая Решение ... от 21.02.2022г. Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя страховое возмещение. Стоимость представленного к оценке транспортного средства Yamaha YZF-R1 (регистрационный знак ТС...) на дату ДТП от 4 ноября 2020 г. до его повреждения определена в экспертном заключении ...... ... некорректно, был допущен ряд нарушений, что отражено в рецензии ... № ... - 1 марта 2022 г. - 56. В заключении ... ...... при подборе аналогов приняты КТС из адрес - адрес (Восточно-Сибирский экономический регион), адрес (Западно-Сибирский экономический регион). Таким образом, учитывая изложенное, стоимость рассматриваемого КТС в заключении ... ...... определена некорректно. Корректная стоимость представленного к оценке транспортного средства Yamaha YZF-R1 (регистрационный знак ТС...) на дату ДТП от 4 ноября 2020 г. до его повреждения, определенная в соответствии с Единой методикой, согласно рецензии О... № ... - 1 марта 2022 г. - 56 составляет 485 112,38 руб. Согласно Протоколу результатов торгов по лоту ... на Аукционной адрес Assistance, представленному ..., на основании которого проводился расчет выплаченного страхового возмещения, стоимость годных остатков ТС YAMAHA YZF-R1, г.р.з. ..., составила 139 500 руб. Согласно данному протоколу торги по продаже Лота ... являлись открытыми, доступ к ним имел неограниченный круг лиц. Также согласно информационному письму Аукционной адрес Assistance данная площадка подтверждает, что ... является участником торгов на портале SD Assistance, доступ к которому предоставлен на основании лицензионного Договора заключенного с правообладателем .... Согласно информационному письму, в период времени с 18.11.20г. по 20.11.20г. участник портала ... произвел публикацию Лота ..., ТС YAMAHA YZF. В ходе торгов по Лоту ... три участника подали заявки на выкуп лота и сделали предложения (ставки) на лот. Согласно протоколу результатов торгов ..., максимальное предложение за годные остатки ТС YAMAHA YZF составило 139 500 руб., аукцион проходил по открытому типу (аукцион, во время прохождения которого участники видят ставки своих оппонентов). Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ... был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики, при это используя в формуле расчета неверно определенную рыночною стоимость ТС до ДТП в размере 604 853 руб. Также эксперт не привел объективных причин невозможности применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие проведения ... специализированных открытых торгов поврежденного ТС YAMAHA YZF-R1, г.р.з. ..., по результатам которых от потенциальных покупателей поступили предложения по покупке годных остатков ТС. Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном заключении ... от 09.02.2022 ......, ошибочные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. По изложенным основаниям, полагаем экспертное заключение ... от 09.02.2022 ...... недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по доплате в пользу ... ... необоснованной суммы страхового возмещения в размере 56 223 руб. На основании изложенного, ... просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, томбардов и негосударственных пенсионных фондов фио ...... от 21.02.2022г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки признать незаконным и отменить.

Представитель ... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ... ... в судебное заседание заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2020 года, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Ягуар, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ...у ... транспортному средству YAMAHA YZFR1, регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в ....

10.11.2020 года потребитель обратился в ... с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.11.2020 года ... перечислило ...у ... денежные средства в размере 343 777 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

26.01.2022 года на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поступило обращение ...а ... ... и о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 223,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2022 года ...... требования Потребителя (...а ...) удовлетворены частично, взыскана с ... страховое возмещение в сумме 56 223 руб.

Оценивая доводы заявления, суд считает доводы ... несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявления.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение в ..., независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 09.02.2022 ... ... положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию, однако, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ,финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Суд считает, что ... в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представленная истцом суду экспертное заключение на заключение проведенное финансовым уполномоченным, не опровергает выводы заключения эксперта ..., а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

На основании изложенного, оснований для назначении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы судом не установлено.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России №432-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

В этой связи стоит также учесть положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ... и соответствует положению Банка России.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ... о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 21.02.2022 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья Андреева О.В.