Решение по делу № 2А-887/2022 от 03.02.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-887/2022

66RS0001-01-2022-010759-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту -судебный пристав-исполнитель ФИО5), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению запрета на совершение регистрационных действий, обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять все наложенные ограничения в рамках указанных исполнительных производств и окончить исполнительные производства.

В обоснование указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ФИО1 является должником. Несмотря на то, что произведена смена взыскателя с АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС», 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в пользу АО «Райфайзенбанк», а 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу АО «Райффайзенбанк». В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя и снять наложенные ограничения. Более того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для принудительного взыскания задолженности, однако они оказались безрезультатными, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чего сделано не было.

Также ФИО1 является должником в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для принудительного взыскания задолженности, однако они оказались безрезультатными, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был окончить данные исполнительные производства в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чего сделано не было.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Райффайзенбанк», КА «ЭОС», являющиеся взыскателями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>8, являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к производству суда принято изменение предмета административного иска, согласно которому административный истец просит суд признать:

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не окончании исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом изменения предмета административного иска от 12.01.2023.

Заинтересованное лицо ФИО3 в присутствии представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом изменения предмета административного иска от 12.01.2023, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс мер, направленный на принудительное взыскание задолженности. ФИО3 указал, что в его пользу 22.10.2019 и 24.10.2019 было взыскано 3 420 рублей, 49,35 рублей, 34,82 рубля, 578,20 рублей. Иных поступлений денежных средств не было.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Райффайзенбанк», КА «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 365 988 руб. 96 коп. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 с 2019 года по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на КА «ЭОС».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 514 523 руб. 17 коп. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 140 400 руб. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 с июля 2022 года по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из представленных материалов трех исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 в оспариваемый административным истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска-ДД.ММ.ГГГГ) в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР (сведения о СНИЛС), ФНС России), в банки и иные кредитные организации, также операторам связи, в Пенсионный фонд о трудоустройстве должника. На запросы получены ответы о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес> а также денежных средств на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «ВТБ». Также представлены сведения о трудоустройстве должника в ООО «Стройторгсинтез» в сводке по исполнительному производству №-ИП ( ответ запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «ВТБ» в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Стройторгсинтез» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф банк», ПАО «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 2 123 руб. 80 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 3 850 руб. 00 коп. –ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 указал, что в его пользу 22.10.2019 и 24.10.2019 было взыскано 3 420 рублей, 49,35 рублей, 34,82 рубля, 578,20 рублей.

Иных сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов в оспариваемый период, в материалы дела не представлено.

Так, отсутствуют документы, подтверждающие факт выхода по адресу места жительства должника с целью установления её имущества в оспариваемый период. В ходе судебного заседания административный истец подтвердила, что судебный пристав-исполнитель ни разу не выходил по адресу ее места проживания.

При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Ссылки административного истца о том, что она не работает с 2019 года по настоящее время ничем документально не подтвержден. При этом в материалах исполнительного производства №-ИП имеется действующее постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Стройторгсинтез». Никаких документов, подтверждающих факт отсутствия трудовых отношений с ООО «Стройторгсинтез», не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами дела достоверно подтверждено, что полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в рамках всех трех исполнительных производств совершен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель не выходил по адресу места жительства должника, не обновлял запросы в ГИБДД в спорный период с целью проверки информации о наличии транспортных средств, материалы исполнительного производства содержат действующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, соответственно, оснований для окончания исполнительных производств в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в оспариваемый период с 20.06.2022, 26.06.2022 по дату подачи административного иска (18.11.2022), не имелось.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в оспариваемый период.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.12.2022 в рамках исполнительного производства № произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на КА «ЭОС».

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в оспариваемый период, основания для снятия ранее наложенных ограничений в связи с окончанием исполнительных производств отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023

Судья. Подпись

Копия верна. подпись