Решение по делу № 2-283/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-283/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000008-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> (далее – РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ) в интересах ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега) (совместно – ответчики) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, в размере № руб. сроком на № месяца, под № годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «<данные изъяты>» № № со стоимостью услуг ответчика в размере № руб., а с ООО «Омега» - договор № № со стоимостью услуг ответчика в размере № руб., в том числе цена абонентского обслуживания – № руб., цена по опционному договору – № руб. Денежные средства по договорам были перечислены. При этом услуги, предусмотренные договорами, не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования необоснованно оставлены ответчиками без удовлетворения.

Утверждая, что в соответствии с действующим законодательством, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договоров в любое время, РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по опционному договору «<данные изъяты>» денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб., их которых № - № руб. в пользу истца№ руб. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ; также просит взыскать с ООО «Омега» уплаченные по опционному договору № № денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб., их которых № руб. в пользу истца, №. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также просит рассмотреть дело с участием представителей РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

Представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований просил размер штрафа, процентов, морального вреда, судебных расходов и сумму по договору пропорционально не истекшему сроку действия договора, за минусом периода пользования услугой.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере № руб. с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ № годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, это оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно подпункту 3 пункта 4 настоящих индивидуальных условий в размере № руб. и на потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «<данные изъяты>» № № в целях заключения опционного договора, по которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Опционного договора, опционный договор заключен на 18 месяцев.

Из пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере № руб. При прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Из пункта 5 Индивидуальных условий Опционного договора следует, что все споры и разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ФИО1 заключен опционно-абонентский договор №, предметом которого являются абонентское обслуживание и право требования денежных платежей. Стоимость указанного договора составляет № руб. В соответствии с пунктом 3.5., договор заключен на № месяцев с даты его подписания.

Из пункта 5.3 договора следует, что при недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 ГПК РФ.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере № руб. по абонентскому договору и № руб. по опционному договору. При этом по абонентскому договору истцу были оказаны услуги по проверке кредитной нагрузки стоимостью № руб., дана устная консультация по кредитным продуктам № руб. и проведена проверка сделки по договору купли-продажи № руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 87).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, полученные адресатами соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Автоэкспресс» получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Омега» - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры считаются расторгнутыми с указанного момента.

Ответчики отказали в возврате опционных платежей, проигнорировав данные претензии.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор «<данные изъяты>» № заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Автоэкспресс» почтой претензию о его расторжении, при этом, прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований в период действия договоров не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж в размере № руб., подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата по опционному договору в размере № руб.

В части требований о взыскании с ООО «Омега» уплаченных денежных средств по опционно-абонентскому договору № в размере № руб., суд исходит из следующего.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на № месяцев, но расторгнут через № дней с момента его заключения (претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком ООО «Омега» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж в размере № руб., подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С ООО «Омега» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата по опционному договору в размере № руб.

Кроме того, учитывая, что истцом уплачена по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, а услуги ответчиком ООО «Омега» оказаны только на сумму № руб., в связи с чем требования истца о взыскании, уплаченных по абонентскому договору также обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму № руб. С ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию плата за абонентское обслуживание в размере № руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по заявлению ФИО1 ООО «Автоэкспресс» не возвращены, с учетом приведенных положений, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 10744,87 руб.:

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

№%

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

№%

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

ДД.ММ.ГГГГ

№

№%

№

Итого:

№

№%

№

Требования истца о взыскании с ООО «Омега» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере № руб., исходя из следующего расчета:

№

Разрешая спор в части требований о взыскании излишне уплаченных процентов, начисленных на уплаченную по договорам сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составляют №% годовых (л.д. 9).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку оплаченные по договорам № и № № денежные средства были включены в сумму кредита, на эту сумму банком начислялись проценты по ставке №% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Омега» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию проценты в размере №. (№).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, после получения претензии истца об отказе от исполнения договоров, ответчиками требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленные сроки исполнены не были.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, с учетом степени вины ответчиков, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей с каждого, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При данных обстоятельствах, когда ответчиками обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчики имели возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнили, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоэкспресс» составит № из которых № руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и № руб. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ; размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Омега» составит № из которых № руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и № руб. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

Суд не находит оснований для снижения сумм штрафа, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения суммы штрафа. Судом не установлено, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; проценты, уплаченные по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № и штраф в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> (ИНН №) штраф в размере 35785 №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; проценты, уплаченные по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № и штраф в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН № в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> (ИНН № штраф в размере №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) государственную пошлину в размере № в доход бюджета муниципального образования «<адрес> муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» №) государственную пошлину в размере № в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Галимзянов