БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000132-17 33-4492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 164 600 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., по оплате направления претензии в сумме 395 руб., по оплате телеграммы в сумме 263 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 21.08.2022 по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль - RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

29.08.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.09.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В исковом заявлении ФИО1 указала на то, что страховщиком ей предлагалась заключить соглашение и определить форму страхового возмещения, от заключения которого она отказалась. Страховщиком истице выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 на 10.09.2022, который не произведен из-за длительности поставки запасных частей.

Ссылаясь на то, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив 15.09.2022 страховую выплату в размере 106 900 руб., стоимость восстановительного ремонта определялась страховщиком с учетом износа. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а требования о доплате оставлены без удовлетворения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта ФИО1 к исковому заявлению приложила заключение № от 28.09.2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена 271 500 руб., с учетом износа - 173 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 11.12.2022 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.05.2023 иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в счет доплаты страхового возмещения - 159 545 руб., штраф - 40 000 руб., почтовые расходы - 395 руб., а также в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина - 4 390,90 руб.

АО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося в ненадлежащей оценке доказательств, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, завышенном размере взысканных судом штрафных санкций без учета требований ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на исковое указано на самостоятельное изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, что является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" (извещено 10.08.2023) не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела 20.08.2023, в суд не явилась, обеспечила участие представителя ФИО2

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 21.08.2022 в 20 час. 20 мин на автодороге Старый Оскол – Сорокино в районе автобусной остановки Золотая Нива по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована АО «Альфа Страхование».

29.08.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направив заявление страховщику, в заявлении не выбрана форма страхового возмещения, к заявлению приложены реквизиты счета истца (л.д.130).

01.09.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 140-141).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заявлению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено заключение № от 01.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 160 538,42 руб., с учетом износа - 106 900 руб. (л.д.133-141).

10.09.2022 от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 в страховую организацию поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 из-за длительности поставки запасных частей, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

15.09.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №91592 (л.д.142).

Телеграммой от 19.09.2023 истица уведомила ответчика о недостаточности средств (110).

Не согласившись с перечисленной суммой, посчитав ее недостаточной для ремонта транспортного средства, ФИО1, в целях расчета стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, которым в заключении № от 28.09.2022 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 500 руб., с учетом износа - 173 100 руб. (л.д.13-33).

10.10.2022 ФИО1 направила АО «Альфа Страхование» письменную претензию, в которой со ссылкой на заключение ИП ФИО5, просила произвести доплату части страхового возмещения без учета износа в размере 164 600 руб., расходы на экспертизу (л.д.131-132). Письмом от 27.10.2022 №0205/635560 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение оценки (л.д.37).

Решением Финансового уполномоченного № от 11.12.2022 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Отказ в удовлетворении требований мотивирован выводами эксперта-техника ООО «БРОСКО» от 29.11.2022 №, организованным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 179 745,84 руб., с учетом износа - 117 382,79 руб. (л.д.59-72).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.04.2023, выполненной экспертом-техником ООО «Воланд» - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 266 400 руб., с учетом износа - 167 900 руб. (л.д.172-212).

Судом в основу судебного решения положено экспертное заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, самостоятельно изменило форму страхового возмещения перечислив средства на счет истицы, суд первой инстанции взыскал со страховщика стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 159 545 руб. (266 455 руб. – 106 900 руб.).

Данный вывод не опровергают доводы о нарушении п.п. 16.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений по их применению изложенных в п. п. 38, 42, 64, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ссылкой на то, что действия потерпевшего предоставившего реквизиты для перечисления средств свидетельствуют об отсутствии у него намерения на получения страхового возмещения в натуральной форме и свидетельствуют о предложении заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое акцептовано страховщиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Делая вывод о том, что страховщик должен был осуществить страховую выплату без учета износа автомобиля, суд первой инстанции правильно указал, что истица не выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается её заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.130). Само по себе приложение к заявлению реквизитов счета истицы для перечисления страхового возмещения не отнесено судом к такому согласию.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что соглашение между потерпевшим и страховщиком должно быть явным и недвусмысленным. Однако такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Более того, по выданному направлению на ремонт, таковой не произведен из-за длительности поставки запасных частей, на что указано в апелляционной жалобе. Данных о наличии возможности провести ремонт на иной СТОА не представлено, иные направления не выдавались. Приложение реквизитов не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письменное соглашение об определении размера страховой выплаты между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 не заключалось.

Последовательность действий страховщика по выдаче направления на ремонт по заявлению истца, и после получения данных о невозможности его проведения, по перечислению средств на счет истца свидетельствует об изменении в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. То обстоятельство, что в претензии истица просила произвести доплату страхового возмещения, приведены без учета того, что к моменту направления претензии форма страхового возмещения страховщиком уже была изменена. Таким образом, действительная воля потерпевшего, выраженная в его заявлении (л.д. 130) свидетельствует о намерении получить страховое возмещение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба необходимо определять исходя из выводов эксперта-техника ФИО7, изложенных в заключении ООО «БРОСКО» от 29.11.2022 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 117 382,79 руб., без учета износа – 179 745,84 руб. (л.д.59-72), отклоняются.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта-техника ООО «Воланд» ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, все повреждения отнесенные экспертом к заявленному ДТП подробно описаны в таблице № 1 (л.д.178-189) с приведением фотоснимков по каждой поврежденной детали и объему повреждения. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Указание на то, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, носит чрезмерный характер, отклоняется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа уменьшен с 79 772,50 руб. до 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии оснований для снижения штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком в нарушение вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и неразумности взысканных судом штрафных санкций, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Судом первой инстанции при снижении неустойки были учтены обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к АО «Альфа Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи