№ 2-199/2023

03RS0032-01-2022-002892-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Апсаликова В.А., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование своих требований на то, что 19.07.2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на поставку ПВХ конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со спецификацией, предметом поставки является следующие виды конструкций: оконный блок ПВХ -1шт.; дверной блок ПВХ-2шт.; подоконник: 400x900-1шт.; нащельники. Итого стоимость заказа, с учетом скидки, составила 75 000 рублей. Пунктом 5 договора, определен порядок оплаты, согласно которому, заказчик вносит предоплату в размере 30 000 руб. в день подписания договора, а оставшаяся часть стоимости передается поставщику до 10 августа 2021 года. Внесение заказчиком предоплаты 30 000 руб. и 5 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами № б/н от 19.07.2021 года и 10.08.2021 года. Поставка изделий осуществлена 10.08.2021 г., согласно акту приема-передачи, конструкции укомплектованы, оставлены и заказчиком приняты в целостности. Взаимных претензий стороны друг другу не имеют. В связи с образованием задолженности, поставщик, используя возможность разрешения ситуации мирным путем, направлял заказчику претензионное требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30 октября 2021 года. Заказчик оставил требования поставщика без удовлетворения и по состоянию на «22»декабря 2021 года задолженность заказчика перед поставщиком составила 40 000 рублей. В случае нарушения срока выплаты оставшейся части денежной суммы, Заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. На 22 декабря 2022 года задолженность заказчика по оплате неустойки за период с 10.08.2021 года по 22.12.2022 года составляет 596 000 рублей. В виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец уменьшил сумму неустойки на сумму равной основному долгу, а именно до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № от 19 июля 2021 года на поставку ПВХ изделий в размере 80 000 рублей, в том числе: основной долг - 40 000 рублей; неустойка - 40 000 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании договора № от 19.07.2021 по поставке ПВХ конструкций в объекте по адресу: <адрес>, акт приема-передачи к договору от 10.08.2021, приходные кассовые ордера на 30 000 руб. от 19.07.2021 и на 5 000 руб. от 10.08.2021 недействительными по тем основаниям, что договор № от 19.07.2021 и акт приема-передачи к договору ФИО2 не подписывал, подпись в документах не его, приходно-кассовыми ордерами деньги на счет истца не вносил. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ему не принадлежит. В приходно-кассовых ордерах на 30 000 руб. от 19.07.2021 и на 5 000 руб. от 10.08.2021 его подписи нет.

Определением суда от 23.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением суда от 06.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Апсаликов В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, со встречным исковым заявлением согласилась. Пояснила, что она в устной форме с ИП ФИО1 заключила договор на изготовление и поставку ПВХ конструкций, письменный договор между ними не заключался. ПВХ конструкции поставлены, претензий к ним не имеется. С ИП ФИО1 она полностью рассчиталась путем передачи наличных денежных средств при свидетеле, задолженности у неё перед ИП ФИО1 не имеется. Отец всего лишь открыл дом по её просьбе для установки ПВХ конструкций.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена о времени и рассмотрении дела.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на поставку ПВХ изделий на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со спецификацией предметом поставки, является следующие виды конструкций: оконный блок ПВХ -1шт.; дверной блок ПВХ-2шт.; подоконник: 400x900-1шт.; нащельники. Итого стоимость заказа составила 75 000 рублей.

Пунктом 5 договора, определен порядок оплаты, согласно которому, заказчик вносит предоплату в размере 30 000 руб. в день подписания договора, а оставшаяся часть стоимости передается поставщику до поставки. Пунктом 13 договора срок поставки ПВХ изделий определен до 10.08.2021 года. В подтверждение внесения заказчиком предоплаты в размере 35 000 руб. истцом в материалы дела предоставлены приходные кассовые ордера № б/н от 19.07.2021 года на сумму 30 000 руб., №б/н от 10.08.2021 года на сумму 5 000 руб..

Поставка изделий осуществлена 10.08.2021 г., согласно акту приема-передачи, конструкции укомплектованы, доставлены и заказчиком приняты в целостности. Взаимных претензий стороны друг другу не имеют.

По утверждению истца, в установленный договором срок, ФИО2 оставшаяся часть денежных средств по договору поставки в размере 40 000 руб. истцу не внесена.

25.10.2021 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию об уплате оставшейся части по договору поставки в размере 40 000 руб. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 договора, в случае нарушения срока выплаты оставшейся части денежной суммы, Заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 3% от суммы стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 10.08.2021 года по 22.12.2022 года в сумме 596 000 руб., которую он снизил до 40 000 руб.

Возражая удовлетворению исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что договор № от 19.07.2021 и акт приема-передачи к договору он не подписывал, подпись в документах ему не принадлежат, приходно-кассовыми ордерами деньги в кассу истца не вносил. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ему не принадлежит. В приходно-кассовых ордерах на 30 000 руб. от 19.07.2021 и на 5 000 руб. от 10.08.2021 его подписи нет.

Определением суда от 15.07.2022 года по ходатайству ответчика и его представителя назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, самим ФИО2, или другим лицом выполнена от имени ФИО2 подпись в договоре купли-продажи № от 19.07.2021 года в графе «Заказчик», в приложении № (оборотная сторона договора купли-продажи) в графе «Заказчик», в акте приема-передачи в графе «Принял».

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 15.03.2023 года подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Заказчик» справа от расшифровок подписей «ФИО2» в договоре № от 19.07.2021, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО1, и в приложении № к этому договору, а также в графе «Принял» справа от расшифровки подписи «ФИО2» в акте приема-передачи от 10.08.2021 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самим ФИО2, а другими лицами (лицом) со стремлением к подражанию его подлинным подписям (подписи).

Экспертное заключение суд принимает надлежащим доказательством, оно выполнено экспертом, имеющим высшее филологическое образование по специальности «Магистр филологии», аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей». Стаж экспертной работы в этой области с 2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта истцом не оспорены. Доводы истца о том, что результаты экспертизы «подкуплены» своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор № от 19.07.2021 года, Приложение № к договору и акт приема-передачи от 10.08.2021 года ответчиком ФИО2 не подписывались, а подписаны иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Поскольку договор № от 19.07.2021 года, Приложение № к договору и акт приема-передачи от 10.08.2021 года ответчиком ФИО2 не подписывались, его условиями суд при рассмотрении спора руководствоваться не может.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 года № № собственником жилого дома, расположенного по адрес: <...>, является ФИО4, которая ответчику ФИО2 приходится внучкой. Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что договор на приобретение ПВХ изделий заказывала она у ИП ФИО1 на основании устного договора, никаких договоров ИП ФИО1 с ней не заключал, отца ФИО2 она не уполномочивала на заключение вышеуказанного договора. Лично рассчиталась с ИП ФИО1 в полном объеме наличными денежными средствами. Все действия были произведены на доверии.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в июле 2021 года к ней обратилась ФИО3 за помощью в получении денежных средств на установку дверей и окон. Под расписку она отдала ей 75 000 руб., деньги перед ней Гузель не пересчитывала. Видела передачу ФИО3 денег ФИО1, думает, что передача была именно 75 000 руб.. Также ей известно, что у ФИО3 перед ИП ФИО6 долга по предыдущему договору по воротам не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале июля 2021 года он находился вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>, привезли окна, разгрузили, ФИО2 открыл дверь в дом, установили конструкции 2 двери, 1 окно, после ФИО2 закрыл дом. При нём ФИО2 какие-либо документы не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что прежде чем заказать окна и двери, его сестра ФИО3 заказала у ИП ФИО1 ворота гаражные и железные двери и расплатилась за них. Он тоже обратился к ИП ФИО1 для своих целей, заказ был принят без составления договора, при передаче денег за работу ИП ФИО1 расписку не написал. Знает, что сестра расплатилась за окна и дверь, знает, что для этих целей она заняла деньги у подруги Любы.

Таким образом, указанной экспертизой, пояснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля ФИО опровергаются доводы истца о том, что договор № от 19.07.2021 года он заключил с ответчиком ФИО2 на месте объекта.

04.01.2023 ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за подделку его подписи в договоре (КУСП № от 04.01.2023). Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Бирскому району ФИО9 от 03.02.2023 года по результатам рассмотрения материалов КУСП № от 04.01.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО1 по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Третье лицо ФИО3 не уполномочивала своего отца ФИО2 заключить договор с ИП ФИО1 на поставку ПВХ изделий. Фактически правоотношения по изготовлению и поставке ПВХ изделий сложились между ИП ФИО1 и ФИО3 Поскольку согласно результатам экспертизы подписи в договоре, в приложении к нему, в акте приема-передачи не принадлежат ФИО2, то условиями договора суд руководствоваться не может. Иных доказательств, подтверждающих существование между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 договорных обязательств, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены. В связи с чем, суд находит заявленные требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Соответственно встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания договора № от 19.07.2021 года и акта приема-передачи от 10.08.2021 года недействительными. Встречные требования ФИО2 в части признания недействительными приходного кассового ордера от 19.07.2021 года и приходного кассового ордера от 10.08.2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку они являются отчетными финансовыми документами, которые подтверждают операции по внесению денежных средств в кассу ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 2 000 рублей, письменное консультирование – от 3 500 рублей, за составление и направление адвокатского запроса – от 3 000 рублей, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, составление ходатайства, претензии от 6 000 рублей за каждый документ, за участие в судебном заседании первой инстанции от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял адвокат Апсаликов В.А. на основании ордера серии № от 23.01.2023 года. За услуги представителя ФИО2 оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 30.01.2023 года и квитанцией серии № от 10.03.2023 года.

На основании изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, а именно категорию дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи (составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях) приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб. (по 300 руб. за два требования неимущественного характера, 2450 руб. за требование имущественного характера), расхода за проведение судебной экспертизы в размере 19 611,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 М,М. о признании договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от 19.07.2021 на поставку ПВХ изделий в объекте по адресу: <адрес>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным акт приема-передачи от 10.08.2021 года к договору № от 19.07.2021 года на поставку ПВХ изделий, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным приходный кассовый ордер от 19.07.2021 и от 10.08.2021 года – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан 18.07.2008 ОУФМСРоссии по РБ в г.Бирск) в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине в размере 3 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 611 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-199/2023 Бирского межрайонного суда РБ