УИД 34RS0030-01-2024-000847-96
№2-8808/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 г.адрес
Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8808/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 04 марта 2021 г. ответчиком по договору займа были получены денежные средства в сумме сумма под условием возврата в соответствии с графиком платежей не позднее 13 марта 2024 года. 13.03.2021 г. и 13.05.2021 г. ответчиком был частично совершен возврат на сумме сумма и 10.09.2021 г. на сумму сумма Однако, в полном объеме денежные средства не возвращены до настоящего времени. По условиям договора (п.3.1), в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга сумма и суму процентов в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности по платежам от 13.04.2021 г., 13.06.2021 г., 13.07.2021 г. и 13.08.2021 г., а также по процентам (неустойке), начисляемой по указанным платежам. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Суд, огласив исковое заявление, изучив и огласив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, находит, что исковые требования с учетом ст.67 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Судом, установлено, что 04 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца денежные средства в размере сумма и обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком платежей, а именно 13 числа каждого месяца по сумма, начиная 13 марта 2021 г. и до 13.03.2024 г.
13.03.2021 г., 13.05.2021 г. ответчик возвратила денежные средства в сумме сумма (по сумма за каждый месяц) и 13.09.2021 г. возвратила сумма
Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору займа в сумме сумма
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам от 13.04.2021 г., 13.06.2021 г., 13.07.2021 г. и 13.08.2021 г., а также по процентам (неустойке), начисляемой по указанным платежам.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Договор займа был заключен 04 марта 2021 г. и предусматривал погашение займа путем ежемесячной выплаты (13 числа каждого месяца) денежных средств в сумме сумма, начиная с 13 марта 2021 г. до 13 марта 2024 г., соответственно, срок давности предъявления требования о возврате заемных средств в данном случае исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 2909.2015 г. в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Сведений о вынесении ранее судебного о приказа о взыскании денежных средств по договору займа, а соответственно, и об отмене такого приказа, в материалах дела не имеется, при этом, настоящее исковое заявление было подано в суд 06.09.2024 г.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам от 13.04.2021 г., 13.06.2021 г., 13.07.2021 г. и 13.08.2021 г. в общей сумме сумма, поскольку исковое заявление было подано по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента наступления срока погашения задолженности по данным платежам, о чем заявлено ответчиком и что является основанием для отказа в иске в данной части.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в сумме сумма по платежам за период с 13.09.2021 г. по 13.03.2024 г. (за вычетом выплаченных 13.09.2021 г. денежных средств в сумме сумма).
По условиям договора (п.3.1), в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.
Из буквального толкования п.3.1 договора займа следует, что установленные в указанном пункте проценты по своей сути являются неустойкой, поскольку предусмотрены договором в качестве ответственности займодавца за нарушение условий договора по возврату денежных средств, соответственно, к ним могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки, предусмотренной п.3.1 договора займа, исходя из 2% в день, за период в пределах срока исковой давности с 14.09.2021 г. по 28.08.2024 г. (дата, указанная истцом в расчете), составляет сумма, при этом, истец просила взыскать неустойку в сумме сумма
Суд считает, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчика обязательства, в связи с чем снижает неустойку до суммы сумма, что соответствует размеру процентов, рассчитанных от суммы задолженности за период с 14.08.2021 г. по 28.08.2024 г. по правилам ст.395 ГК РФ, при этом, в остальной части неустойки суд отказывает в иске.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и уплаченную госпошлину в сумме сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья:Андреева О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года.