УИД 77RS0028-02-2025-004999-23

Дело № 2-11/2026 (2-353/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 15 января 2026 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Белецкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» к Акматалиеву Омурбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси 2412 М.А.» (далее – общество) обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело передано на рассмотрение Комсомольского районного суда по подсудности.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 1079, 15, 1064 ГК РФ обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта определена с привлечением эксперта и составила 435 411,01 рублей, из них 43 100,00 рублей выплачено в результате страхового возмещения, всего ко взысканию заявлено 392 311,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО РСО «Евроинс», ООО «Мэйджор лизинг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от ответчика поступило заявление о признании иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло столкновение вышеуказанного автомобиля Шкода под управлением ФИО2 (путевой лист от 19 июля 2022 года выдан истцом на осуществление перевозок легковым такси) и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, последний не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Автомобиль Шкода на дату ДТП принадлежал ООО «Мэйджор Лизинг» в соответствии с договором лизинга с истцом по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ № №; вышеуказанная автомашина ДЭУ принадлежала ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, последняя передана собственником ФИО4 на основании доверенности, что следует из содержания извещения о ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщиком при осмотре установлены повреждения облицовки переднего бампера, левой блок-фары, передних левых крыла и подкрылка, левой решетки ПТФ, левой ПТФ, капота (л.д. 28, 29).

Как следует из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства, вышеуказанный автомобиль Шкода принадлежит ООО «Такси 2412 М.А.» (л.д. 30-31).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составил 43 100,00 рублей (л.д. 22), данная сумма выплачена ООО РСО «Евроинс» ООО «Мэйджор Лизинг» 12 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25), по соглашению лизингодателя и лизингополучателя выплата зачтена в счет очередного лизингового платежа.

По информации ПАО «Росгосстрах» потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, по вышеуказанному страховому случаю произведены взаимные расчеты страховщиков участников ДТП.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП ФИО5), составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства Шкода составляет 435 400,00 рублей (л.д. 8-21).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая не удовлетворена (л.д. 32-33, 34).

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П не применяются.

Пунктом 64 вышеназванного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу положений пункта 65 вышеназванного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Повреждения, учтенные вышеуказанным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта замены запасных частей поврежденного транспортного средства без учета износа, соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанном акте осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим профильное образование, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Ответчик также не заявил возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку уплата взысканных решением суда сумм представляет собой его исполнение, с учетом требований статьи 210 ГПК РФ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты этих сумм.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о признании иска.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, принимая во внимание передачу транспортного средства ответчику на основании доверенности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ООО «Такси 2412 М.А.» согласно платежному поручению от 26 мая 2025 года № 1066 уплачена государственная пошлина в сумме 12 308,00 рублей (л.д. 7).

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ФИО4 исковых требований в полном объеме 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления или 8 616,00 рублей, подлежит возврату из бюджета, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692,00 (12 308,00-8 616,00) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» к Акматалиеву Омурбеку удовлетворить.

Взыскать с Акматалиева Омурбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Кыргызской республики, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.», ИНН <***>, ОГРН <***>, 392 311 (триста девяносто две тысячи триста одиннадцать) рублей 01 копейку.

Взыскать с Акматалиева Омурбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Кыргызской республики, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие исчислению в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Акматалиева Омурбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Кыргызской республики, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 692,00 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года