Дело № 2-5751/2025 29 мая 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,
при помощнике судьи Намдаковой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 190 209,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 331,46 руб., указывая, что между истцом и ФИО1 Ш.Н. К. был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения условий которого заключен договор поручительства со ФИО3 В связи с допущенной просрочкой, банк потребовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнено, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 Ш.Н. К. заключен договор № путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО «ПСК-БАЗИС» по указанному договору выдано 5 000 000 руб. сроком на 36 мес.
Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
ФИО1 Ш.Н. К. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 5 190 209,15 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 4 718 644,77 руб.; проценты – 429 580,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 21 358,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 625,97 руб.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ФИО1 Ш.Н. К., получив денежные средства в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность.
В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ФИО1 Ш.Н. К. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО3 как у поручителя возникла обязанность по выплате суммы задолженности в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 60 331,46 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 190 209,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 331,46.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ: Я.В. Федюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.