89MS0012-01-2022-000008-03

2-2725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.11.2018 г. ИП ФИО3, осуществляющей деятельность по реализации туристических продуктов в турагентстве «Жасмин Тур» в должности директора, для истцов был подобран тур в Китай на о. Хайнань, в период времени с 25.12.2018 г. по 01.01.2019 г. стоимостью 90 000 рублей. В тот же день ФИО1 в счет оплаты турпутевки перечислил на личный счет ФИО4, работающего маркетологом в ИП ФИО3, 45 000 рублей, которые последним в тот же день внесены в кассу ответчика. 02.11.2018 г. за истцами был забронирован указанный тур № 24402. 07.11.2018 г. ФИО2 внесла в кассу ответчика оставшуюся сумму в счет оплаты турпутевки в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2018 г. Платежным поручением № 176 от 06.11.2018 г. ответчик перечислила ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 78 888,06 рублей, в качестве оплаты тура № 24402 от 02.11.2018 г. Сумма агентского вознаграждения составила по 5555,97 руб. с каждого истца. Указанные суммы судебным решением взысканы с ответчика в пользу истцов. В связи с тем, что истцам не была доведена ответчиком информация о туроператоре, 23.09.2021 г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в связи с непредставлением информации в размере 39 444,03 рубля каждому, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 22.12.2018 г. по 20.12.2021 г. в размере 39 444,03 рубля в пользу ФИО1 и 39 444,03 рубля в пользу ФИО2, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что требования истцов уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Также считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трэвел Дизайнерс». Информация о туроператоре ответчикам была известна, она указана в том числе в заявке на бронирование тура. Просила отказать в удовлетворении требований. В случае их удовлетворения, просила суд снизить убытки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 г. ИП ФИО3, осуществляющей деятельность по реализации туристических продуктов в турагентстве «Жасмин Тур» в должности директора, для истцов был подобран тур в Китай на о. Хайнань, в период времени с 25.12.2018 г. по 01.01.2019 г. стоимостью 90 000 рублей.

В тот же день ФИО1 в счет оплаты турпутевки перечислил на личный счет ФИО4, работающего маркетологом в ИП ФИО3, 45 000 рублей, которые последним в тот же день внесены в кассу ответчика.

02.11.2018 г. за истцами был забронирован указанный тур № 24402.

07.11.2018 г. ФИО2 внесла в кассу ответчика оставшуюся сумму в счет оплаты турпутевки в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2018 г.

Платежным поручением № 176 от 06.11.2018 г. ответчик перечислила ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 78 888,06 рублей, в качестве оплаты тура № 24402 от 02.11.2018 г.

Сумма агентского вознаграждения составила по 5555,97 руб. от каждого истца.

11.12.2018 г. ФИО5 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об аннулировании тура № 24402 от 02.11.2018 г. по причине отмененного рейса «Уфа-Хайноу-Уфа», в котором просила вернуть оплаченную сумму.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2019 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477,74 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477,74 рублей (т.1 л.д. 79-82).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2019 г., при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменено, принято новое решение, которым ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 5 555,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,81 рублей, начиная с 25.01.2019 г. по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 4 120 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 5 555,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,81 рублей, начиная с 25.01.2019 г. по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д. 69-78).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2020 г. отменено в части разрешения требований о взыскании судебных расходов и изложении резолютивной части решения суда, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения (т. 1 л.д. 63-68).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 5 555,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,81 рублей начиная с 25.01.2019 г. по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 506,76 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 5 555,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27,81 рублей начиная с 25.01.2019 г. по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 506,76 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д. 60-62).

23.09.2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в размере 39 444,03 рубля каждому, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, поскольку ответчиком не предоставлена информация о туроператоре, зная о котором, истцы не приобрели бы туристический продукт, поскольку о данном туроператоре большое количество негативных отзывов по качеству оказания услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что, не смотря на несоблюдение сторонами при совершении сделки простой письменной формы, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 и ФИО5 на приобретение туристической путевки ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей, из которых 78 888,06 рублей, последняя перечислила ООО «Тревел Дизайнерс» в качестве оплаты тура от 02.11.2018 г.

Разница, между оплаченной истцами суммы и перечисленной ИП ФИО3 ООО «Тревел Дизайнерс», в сумме 11 111,94 рублей взыскана с ИП ФИО3 и ФИО4 в счет возврата агентского вознаграждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению № 176 от 06.11.2018 г. ФИО3 перечислила ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 78 888,06 рублей в качестве оплаты тура № 24402 от 02.11.2018 г., забронированного в интересах истцов.

Таким образом, после перечисления денежных средств туроператору, именно он несет ответственность перед туристом за дальнейшую реализацию туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Довод истцов, о том что, денежные средства в сумме 78 888,06 рублей являются убытком, которые истцы понесли в связи с не предоставлением турагентом ИП ФИО3 информации о туроператоре суд находит несостоятельным, поскольку указанные денежные средства оплачены ими в счет туристического продукта, ответственность за реализацию которого в данном случае несет туроператор, а не ИП ФИО3

При этом суд также учитывает, что тур аннулирован по заявке истцов в связи с отменой авиарейса из г. Уфы, а не по причине не предоставления информации ИП ФИО3 о туроператоре, а также учитывает, что ранее истцы обращались в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика ИП ФИО3 как неосновательного обогащения, при этом решением суда в удовлетворении требований в данной части было отказано. В рассматриваемом исковом заявлении, истцами изменена правовая природа возникновения убытка в сумме 78 888,06 рублей, однако указанное изменение не может явиться основанием для возникновения обязанности ИП ФИО3 по возмещению указанных денежных средств, поскольку материалами гражданского дела и вступившими в законную силу судебными актами установлена иная правовая природа возникновения указанного убытка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков на общую сумму 78 888,06 рублей отсутствуют.

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов, правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.