Решение по делу № 2-372/2023 от 18.05.2023

№ 2-372/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000496-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 18 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах ФИО3 к ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО3 установлено, что в производстве УМВД России по г. Улан-Удэ находится уголовное дело №, возбужденное 27.02.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину).

Органами предварительного следствия установлено, что 02.08.2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО3, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 27.02.2023 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Звонивший пояснил, что для получения компенсации необходимо перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В результате действий злоумышленников ФИО3 посредством денежного перевода «Колибри» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> (получатель ФИО5).

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО5 (ФИО6, смена фамилии в связи с заключением брака 07.10.2022 года) показала, что 02.08.2019 года в одном из отделений ПАО «Сбербанк» в г. Москве со счета, открытого на ее имя, ею при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации снята сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца банковского счета.

Довод ФИО4 о том, что она не пользовалась указанными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковского счета является именно она.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 факт поступления денежных средств со счета ФИО3 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с 02.08.2019 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости и инвалидом II группы и в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действующий в интересах ФИО3, ФИО3, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей не явки суд в известность не поставили.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в адрес суда возвратился конверт с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суд в известность не поставила.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Вощанов К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по известному суду адресу места жительства ответчика, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, т.е. по любому из таких адресов.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий, СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ майор юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2023 года, 02.08.2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО3, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 27.02.2023 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из материалов уголовного дела, 02.08.2019 года ФИО3 поступил звонок от неустановленного лица, который предложил ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за ранее заказанные покойной супругой лекарства от сахарного диабета. Звонивший пояснил, что для получения компенсации необходимо перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В результате действий злоумышленников ФИО3 посредством денежного перевода «Колибри» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета № на счет № (получатель ФИО5), что подтверждается заявлением о денежном переводе «Колибри» от 02.08.2019 года, приходным кассовым ордером № 595 от 02.08.2019 года, в которой указана сумма перевода в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3 получателю ФИО5

Согласно протокола допроса свидетеля от 06.04.2020 года ФИО5 пояснила, что с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не знакома. Однако, 02.08.2019 года в одном из отделений ПАО «Сбербанк» в г. Москве со счета, открытого на ее имя, ею при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации снята сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления о выдаче паспорта от 13.10.2022 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основания замены паспорта смена фамилии, ранее была фамилия ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данных статей, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца банковского счета.

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований завладела денежными средствами ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Соответственно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчет а ключевой ставки, установленной Банком России на это период.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Произведенный истцом расчет суд считает правильным, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах ФИО3 к ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет <данные изъяты>

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 25.05.2023 года.

Судья Н.И. Шульга