Дело № 2-764/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006380-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированны тем, что <дата> между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 21000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях заключенного договора. Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту. В нарушение условий договора денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не погашены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, претензия до настоящего времени осталась без ответа. Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы, впоследствии данный судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата> в размере 21000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35894 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1906,82 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, был не согласен с расчетом процентов, подготовленным истцом, представил свой контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 21000 руб. сроком возврата до <дата>, под 292% годовых.

С индивидуальными и общими условиями ответчик был ознакомлен и согласен, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также в установленные сроки вернуть сумму займа.

Денежные средства в размере 21000 рублей были перечислены ответчику на указанный им номер банковского счета.

Факт заключения договора на указанных условиях, а также факт получения денежных средств ответчиком признан и не оспаривался в процессе, подтвержден материалами дела.

По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Первоначально ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обращалось за взысканием задолженности с ФИО1 по договору займа № № от <дата> в порядке приказного производства. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы мировой судья судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> судебный приказ № 2-1909/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Ответчиков в счет погашения процентов по займу внесено два платежа: <дата>-5376 руб., а также <дата>-730 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

По указанным основаниям суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа законно и обосновано.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от <дата>, срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора микрозайма от <дата> заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее <дата>.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <дата> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от <дата> не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года (номер 9).

Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составит 5040 руб. (21 000 руб. х 30 дн. х 0,8% / 100), за период с <дата> по <дата> – 1 086,01 руб. (21 000 руб. x 220 дн. просрочки x 5,85% (рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <дата>) / 100% / 365 дн.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 20,01 руб., согласно следующему расчету 5040руб. ( за период с <дата> по <дата>) +1086,01 руб. (за период с <дата> по <дата>) -730 руб. (платеж <дата>) -5376 (платеж внесенный <дата>.=20,01 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 830,60 руб..

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1906,82 руб. подтверждены платежным поручением.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 830,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 21020,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 830,60 руб., а всего 21850,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Сухова