Приговор по делу № 1-417/2023 от 28.09.2023

№ 1-417/20-2023г.

46RS0030-01-2023-001731-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Панковой Т.А., помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Григорьевой И.П., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Вербилович Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10% заработка,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. эпизод хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 02 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, ФИО9, находился по адресу своего проживания в комнате № <адрес>, где распивал спиртное с ранее ему знакомой ФИО1 и ФИО2. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, находящимися в помещении комнаты № № л. № по <адрес> возник словесный конфликт, вследствие чего, находящийся в указанное время, в указанном месте ФИО9 выгнал ФИО1 из помещения комнаты № <адрес>, в общий коридор и закрыл за ней входную дверь, при этом последняя оставила па столе, находящемся в указанной комнате принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: №, в чехле - бампере радужного цвета, с сим - картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №. Примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты № д. № по <адрес> увидел, лежащий на столе, расположенном в его комнате мобильный телефон марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: №, в чехле - бампере радужного цвета, с сим - картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером № принадлежащие ФИО1 В указанное время у ФИО10 находящегося в помещении комнаты № <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: № в чехле бампере радужного цвета, с сим - картой сотового оператора «Теле -2» с абонентским номером № принадлежащих ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: №, в чехле - бампере радужного цвета, с сим картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером № принадлежащих ФИО1, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 35 минут, находясь в комнате № <адрес> по <адрес>, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, поблизости нет посторонних лиц, а собственник имущества находится за пределами указанной комнаты, рукой со стола взял мобильный телефон марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: №, фактическая стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ. составила 7220 рублей 00 копеек, в чехле - бампере радужного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности для ФИО1 не представляющими, принадлежащие последней, тем самым тайно их похитил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО9, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 7220 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2, в этот момент к нему в гости пришла бывшая жена его отца ФИО1 Находясь у него в комнате они употребляли спиртные напитки, во время распития спиртных напитков у ФИО1 произошел словесный конфликт с его сожительницей, а поскольку словесная перепалка не заканчивалась, он выгнал ФИО1 из своей комнаты в общий коридор дома № по <адрес>, в этот момент его сожительница ушла в спальню, а он заметил, что на столе лежал телефон «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» принадлежащий ФИО1, в этот момент он решил данный телефон забрать себе, чтобы в дальнейшем продать. С этой целью он, убедившись, что его сожительница не наблюдает за его действиями, взял вышеуказанный телефон со стола и спрятал его в шкаф. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости пришел его знакомый ФИО5, в ходе разговора с которым он (ФИО9) предложил ему купить у него мобильный телефон «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» сославшись на нахождение под домашним арестом и отсутствие возможности куда-либо выйти, на что ФИО5 согласился и купил у него вышеуказанный мобильный телефон за 4 000 рублей. В последующем после написания ФИО1 заявления в полицию он (ФИО9) попросил своего знакомого Артема забрать мобильный телефон у ФИО5 и отдать его мачехе ФИО1, что тот и сделал.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: № в корпусе светло-зеленого цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 00 мин. она пришла к своему пасынку ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, находясь в гостях у которого с последним и его сожительницей употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у нее с сожительницей ФИО9 ФИО2 произошел словесный конфликт, в связи с чем ФИО9 выгнал ее из квартиры, в этот момент ее мобильный телефон остался на столе в комнате в квартире № дома №№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО9 и потребовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что последний ей пояснил, что мобильного телефона не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ей в квартиру позвонил молодой человек, выйдя к которому последний пояснил, что является другом ФИО9, и вернул ей принадлежащий ей мобильный телефон.

Свидетель ФИО2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 00 мин. она находилась дома с сожителем ФИО9, в этот момент к ним в гости пришла бывшая жена его отца ФИО1, с которой они все вместе на кухне в квартире стали употреблять спиртные напитки, примерно в 04 час. 30 мин. у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО9 выгнал ФИО1 из квартиры, после чего она (ФИО2) ушла в спальню. О том, что по краже мобильного телефона принадлежащего ФИО1 было написано заявление ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д.64-65).

Свидетель ФИО7, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый ФИО9 Поскольку ФИО9 находился под домашним арестом, то он периодически звонил ему (ФИО7) и просил привезти ему продукты питания, что тот в свою очередь делал. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО7) по просьбе ФИО9 забрал мобильный телефон у ФИО5 и отдал его мачехе ФИО9 – ФИО1 (л.д.59-61).

Свидетель ФИО5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый ФИО9 Так, ДД.ММ.ГГГГ. он зашел к своему знакомому ФИО9 по адресу: <адрес>, в ходе общения ФИО9 предложил купить у него мобильный телефон марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: № в корпусе светло-зеленого цвета, на что он согласился и купил вышеуказанный мобильный телефон за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 00 мин. ему позвонил их с ФИО9 общий знакомый ФИО7, который сказал, что вышеуказанный мобильный телефон необходимо вернуть мачехи ФИО9 – ФИО1, так как указанный телефон принадлежит ей, на что он согласился и при встрече передал мобильный телефон марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: № ФИО7.

О виновности ФИО9 свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах дела:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: № с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ. составила 7220 рублей 00 копеек. (л.д. 38-42).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъяты мобильный телефон «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: №; детализация предоставленных услуг на абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: №; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; детализация предоставленных услуг па абонентский помер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46).

Протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу своего проживания употреблял спиртное с ФИО1., после чего выгнал ее из своей комнаты а затем похитил ее мобильный телефон, который спрятал за шкаф, после чего продал его за 4000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах виновность ФИО9 доказана, его действия суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaху A22 4/64 Gb» модель SМ-A225F/DSN IМEI 1: №, IМEI 2: № в корпусе светло-зеленого цвета принадлежащий ФИО1, стоимостью 7220 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7220 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО9 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом среднемесячного дохода потерпевшей, а также в связи с тем, что материальный ущерб в сумме 7220 рублей, не значительно превышает предусмотренную законом минимальную сумму ущерба, необходимую для признания ущерба значительным.

2. эпизод хищения имущества ФИО3 от 02.11.2022г.

В период времени примерно с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по примерно 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находился в помещении кафе «Родные Люди» по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ранее ему знакомой ФИО2 и ФИО3. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вышел из помещения кафе «Родные Люди» по адресу: <адрес>, где на тот момент времени находились ФИО9 совместно с ФИО2, при этом оставив в помещении кафе, подключенный к аудиоаппаратуре принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IМEI2: №, находящийся в силиконовом чехле, с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе «Родные Люди», расположенном по адресу: <адрес> увидел, лежащий па аудиоаппаратуре, расположенной в помещении указанного кафе мобильный телефон марки «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IМEI2: №, находящийся в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО3 Примерно в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9, находящегося в помещении кафе «Родные Люди», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IМEI2: №, находящегося в силиконовом чехле, с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный па тайное хищение мобильного телефона марки «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IМEI2: №, находящегося в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащих ФИО6 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час 02 минуты, находясь в помещении кафе «Родные Люди», расположенном по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, посторонних лиц поблизости нет, а собственник имущества находится за пределами кафе, руками отсоединил от аудиоаппаратуры мобильный телефон марки «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IМEI2: №, фактическая стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 11745 рублей 83 копейки, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 800 рублей, с сим картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности для ФИО3 не представляющей, принадлежащие последнему и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно их похитил, распорядившись почищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО10. ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12545 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, проходя вместе со своей сожительницей ФИО2 мимо магазина «Красное-Белое» расположенного по адресу: <адрес> познакомился с мужчиной по имени ФИО6, который пригласил его в кафе «Родные люди» расположенное по адресу: <адрес>, зайдя в кафе они сели за столик, ФИО6 предложил ему выпить, на что он согласился, и они стали употреблять алкогольную продукцию. В кафе играла музыка из колонок к которым был подключен мобильный телефон ФИО6. Примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вышел покурить, в это же время он (ФИО9) решил переключить музыку, подойдя к колонкам и увидел мобильный телефон, который решил похитить и продать. С этой целью он, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал вышеуказанный мобильный телефон и положил его в карман надетых на нем штанов. Когда ФИО6 вернулся и обнаружил, что музыка не играет, подойдя к колонкам, увидел, что отсутствует мобильный телефон, и стал требовать вернуть телефон, на что он (ФИО9) сказал, что не брал телефон. После конфликта он на барной стойке увидел еще один мобильный телефон в корпусе белого цвета, который также решил забрать себе с последующей его продажей, с этой целью он осмотрелся и убедившись,что за его действиями никто не наблюдает, он забрал указанный мобильный телефон, и они с ФИО2 ушли домой. Вернувшись домой ФИО2 ему сказала, что забыла свой мобильный телефон в кафе «Родные люди», в связи с чем он вернулся в указанное кафе и начав разговор с ФИО6 сразу же приехали сотрудники полиции, которые его забрали в отдел для дальнейшего разбирательства. Также у него дома был проведен осмотр в результате, которого он показал, где находятся указанные мобильные телефоны.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе белого цвета и мобильный телефон «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе серого цвета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 00 мин. он пришел в свое кафе «Родные люди» расположенное по адресу: <адрес>, где мобильный телефон «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе серого цвета он подключил к колонке через шнур, чтобы играла музыка, а свой второй мобильный телефон оставил на барной стойке.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 00 мин. он вышел из указанного кафе, чтобы покурить, в это время мимо кафе шли молодой человек с девушкой, который попросил у него (ФИО3) покурить, он дал ему сигарету и у них завязался разговор, в ходе которого молодой человек представился Артемом. В ходе беседы он сказал Артему, что является владельцем данного кафе и предложил продолжить разговор в кафе, на что тот согласился, они прошли в кафе, где стали общаться и распивать спиртные напитки, при этом он периодически выходил на улицу, чтобы покурить. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час. 00 мин. выйдя покурить он услышал, что музыка перестала играть, он понял, что от колонок отключили мобильный телефон, в связи с чем он сразу же вернулся в кафе и обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе серого цвета, он сразу же спросил у Артема и ФИО2 про телефон, на что последние пояснили, что они ничего не брали. После чего у них произошел словесный конфликт, после которого Артем и ФИО2 покинули помещение кафе, а он, осмотревшись, обнаружил, что также отсутствие его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе белого цвета, о данном факте он сообщил в полицию. Через некоторое время дол приезда полиции вернулся Артем, сказав, что хочет решить вопрос по поводу мобильных телефонов, однако в это время к кафе подошли сотрудники полиции.

С заключениями экспертов, согласно которым стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: № составила 2482 рубля 59 копеек, а стоимость мобильного телефона «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: № составила 11 745 рублей 83 копейки согласен.

Свидетель ФИО2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 00 мин. она вместе со своим сожителем ФИО9 прогуливались по <адрес>, проходя мимо магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: <адрес>, они увидели молодого человека, который курил, в связи, с чем Артем подошел к нему и попросил покурить, после чего у них завязался разговор, в ходе которого данный молодой человек представился ФИО6, после чего она пошла в магазин за хлебом по возвращении из которого обнаружила, что на улице нет ФИО9, она увидела ФИО6 и спросила не видел ли он куда пошел ФИО9, тот пояснил, что ФИО9 сидит в его кафе «Родные люди» и пригласил ее в данное кафе, она согласилась, и они все втроем употребляли спиртные напитки. Затем примерно в 01 час. 00 мин. 02.11.2022г. ФИО6 вышел покурить, а она в это время танцевала, после чего ФИО9 подошел к колонкам и музыка выключилась но она этому не придала значения так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и уже собиралась домой. Затем в кафе зашел ФИО6 и спросил почему не играет музыка и где его мобильный телефон на что она ответила, что никакого мобильного телефона не видела и не брала, также сказал и Артем. После чего у Артема и ФИО6 возник словесный конфликт, после чего они с Артемом ушли домой. Придя домой она пояснила ФИО9, что забыла своей мобильный телефон в кафе «Родные люди», в связи с чем Артем пошел обратно, в эту ночь он домой не вернулся.

О виновности ФИО9 свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах дела:

Протокол принятия устного заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по имени Артем, которое путем свободного доступа, находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил принадлежащие ему мобильные телефоны «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе серого цвета, чем причинил ему значительный материальный ущерб па общую сумму 36990 рублей (л.д. 98).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на №. мобильный телефон «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: № с учетом его состояния составила 11745 рублей 83 копейки. (л.д. 105-111).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрено помещение кафе «Родные Люди», следов и объектов пригодных для изъятия обнаружено не было. (л.д. 77-79).

Протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 по адресу: <адрес>, согласно которого проведен осмотр жилища ФИО9, в ходе осмотра он пояснил, что похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: №, мобильный телефон «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: №, указанные мобильные телефоны находятся за шкафом его кухни и он выдал их сотрудникам полиции. В ходе осмотра были изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: №, мобильный телефон «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: №. (л.д. 87-91).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: №, мобильный телефон «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: №, упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: №, упаковочный короб от мобильного телефона «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; вкладыш «Quik Guide Realme RМХ3231, брошюра, силиконовый чехол прозрачного цвета. (л.д. 131-133).

Протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он написан собственноручно, ФИО9 пояснил, что он находясь в кафе «Родные Люди» по адресу: <адрес> в ночное время похитил два мобильных телефона у ранее ему не знакомого лица с которым он распивал спиртное, после чего спрятал похищенные мобильные телефоны за шкаф в кухне его дома по адресу <адрес>, однако затем был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 83-85).

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: №, упаковочный короб от мобильного телефона «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; вкладыш «Quik Guide Realme RМХ3231, брошюру. (л.д. 100).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: №, и «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: №, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 12545 рублей 83 копейки.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12545 рублей 83 копейки.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО9 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом среднемесячного дохода потерпевшего, а также в связи с тем, что материальный ущерб в сумме 12545 рублей 83 копейки, не значительно превышает предусмотренную законом минимальную сумму ущерба, необходимую для признания ущерба значительным.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО9 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем возвращения потерпевшим похищенного имущества, а так же наличие малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО9, который, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.186, л.д.188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.190).

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО9 с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не содержат рецидива, поскольку ФИО9 ранее судим за преступления небольшой тяжести.

При этом, суд не может учесть в качестве обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку по смыслу уголовного закона само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО9, в момент совершения преступлений, объективно материалами дела не подтверждено, данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО9, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО9 без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, а так же наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению, и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО9 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, суд полагает, что именно такое наказание за совершенное ФИО9 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО9 признается виновным и осуждается за совершение преступлений, которые им совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначение ему наказания, надлежит произвести по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного ФИО9 в исправительный центр следует засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 8944 рубля, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет);

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО9 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО9 подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного ФИО9 в исправительный центр засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме – 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A22» IМEI1: №, IМEI 2: № – вернуть по принадлежности ФИО1

мобильный телефон «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модель SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: №, мобильный телефон «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: №, упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A51 64 Gb» модели SM-A515F/DSM IMEI1:№, IMEI2: №, упаковочный короб от мобильного телефона «Realme C25s 64 Gb» модель RMX3195 IMEI1:№, IMEI2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; вкладыш «Quik Guide Realme RМХ3231, брошюра – вернуть по принадлежности ФИО3

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; детализация предоставленных услуг на абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

силиконовый чехол прозрачного цвета хранящийся в камере вещественных доказательств Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 28.10.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-417/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001731-38

<данные изъяты>