Решение по делу № 2-143/2025 от 07.05.2025 - об обязании устранить течь кровли, восстановить работоспособное состояние вытяжной трубы в системе канализации, перерасчете платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-143/2025 (УИД: 71RS0026-01-2023-002540-11) по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Жилцентр» ФИО3 , ООО «Жилцентр» об обязании устранить течь кровли, восстановить работоспособное состояние вытяжной трубы в системе канализации, перерасчете платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Жилцентр» ФИО3 об обязании устранить течь кровли, восстановить работоспособное состояние вытяжной трубы в системе канализации, перерасчете платы за содержание жилья, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилцентр». На протяжении длительного времени происходит залив квартиры в результате течи кровли, а также в квартиру из фановой трубы поступают неприятные специфические запахи, о чем в адрес ООО «Жилцентр» неоднократно направлялись заявления и претензии об устранении недостатков.

При этом ООО «Жилцентр» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества: фановой трубы и кровли, на заявления о приведение в надлежащее состояние общедомового имущества: фановой трубы и кровли -не реагирует. В результате незаконных действий ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Кроме того, поскольку она оплачивает содержание общедомового имущества, а эти обязательства по содержанию общедомового имущества ответчиком не исполняются надлежащим образом, то произведенная ею оплата таких услуг подлежит уменьшению.

Просит суд, с учетом неоднократного дополнения требований, признать факт систематического нарушения прав истца как потребителя, обязать ответчика устранить течь кровли, восстановить работоспособное состояние вытяжной трубы в системе канализации (фановой трубы), уменьшить плату за содержание жилья на сумму 39 412 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Протокольным определением суда от дата. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилцентр».

Протокольным определением суда от дата. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Универсал».

Протокольным определением суда от дата. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилцентр».

Протокольным определением суда от дата привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Универсал».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признал частично, указав, что действительно в квартире истца имеет место течь с потолка и по стенам, однако полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Универсал», поскольку в 2021г. именно данным обществом был выполнен капитальный ремонт кровли в доме истца. Следовательно, ООО «Жилцентр», в полном объеме выполнившее свои обязательства и заключившее договор по ремонту кровли с ООО СК «Универсал», не может отвечать по обязательствам другого лица. Не отрицал факта залития квартиры истца в результате течи кровли. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Центр», о несоответствии фановой трубы, проходящей через квартиру истца, строительно-техническим требованиям, вместе с тем, при устранении этих нарушений будет затронуто покрытие кровли, что может повлечь за собой протечки и залитие квартиры истца. Полагает также, что приведение фановой трубы в надлежащее состояние не устранит суть жалоб истца о попадании из трубы в квартиру неприятных запахов. Считает, что действиями ООО «Жилцентр» никакие физические или нравственные страдания истцу не причинены, в связи с чем нет оснований для возмещения морального вреда. Обратил внимание суда, что ФИО1 не в полном объеме вносит коммунальные платежи. Кроме того, плата за содержание общего имущества, взимаемая с собственников помещений, используется не только на содержание кровли, но и другого общего имущества, в связи с чем ФИО1 не может быть освобождена от внесения таких платежей.

Ответчик генеральный директор ООО «Жилцентр» ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Универсал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом №М19А от дата ООО «Жилцентр»» является управляющей компанией в отношении <адрес>.

Как указала ФИО1 на протяжении 2021-2023г.г. в результате ненадлежащего состояния кровли дома происходит залитие квартиры истца.

Факт залития квартиры по адресу: <адрес> подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «Жилцентр» от 04.08.2023г., 18.10.2023г., в которых зафиксировано намокание потолка, стен в кухне и комнате квартиры, отслоение штукатурного слоя, обоев, образование желтых пятен на побелке потолка.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно в дата.г. обращалась к Генеральному директору ООО «Жилцентр» с заявлениями и претензиями (в частности от дата.) о ремонте кровли и возмещении ущерба.

В удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком ООО «Жилцентр» отказано со ссылкой на выполнение капитального ремонта кровли в <адрес> в 2021г.

Ответчиком ООО «Жилцентр» не оспаривается, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Из сообщения Фонда капитального ремонта <адрес> от дата. судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, в связи с чем собственники самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников №. приняли решение передать функции технического заказчика ООО «Жилцентр» и поручили заказчику заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО СК «Универсал».

Между ООО «Жилцентр» и ООО СК «Универсал» заключен договор №., по условиям которого ООО СК «Универсал» обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес>.

Выполненные исполнителем ООО СК «Универсал» работы по капитальному ремонту кровли приняты заказчиком ООО «Жилцентр» по акту о приемке выполненных работ №.

Для определения причины течи кровли в <адрес> в <адрес> определением суда от 18.03.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от дата., причиной залива <адрес>, установленного актами от 04.08.2023г. и 18.10.2023г., является течь кровли и разрушение межпанельных швов и тела стеновых панелей технического пространства и лоджий, с попаданием влаги на панели перекрытия, разделяющие конструкции <адрес> техническое пространство, с последующим истечением на потолок и стены <адрес>.

Причиной течи кровли над указанной квартирой является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в нарушение требований строительных норм и правил.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, суд не усматривает, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истца повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела представлено не было и не оспаривается факт залития вследствие протекания кровли.

Таким образом, суд достоверно установлено, что по причине течи кровли <адрес> происходит залитие квартиры истца №.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил N 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе дымовые и вентиляционные каналы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В этой связи, обеспечение работоспособности канализационного вентилируемого стояка в квартире истца является обязанностью ООО «Жилцентр», для исполнения которой оно обязано предпринять надлежащие и эффективные меры.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, течь кровли в МКД истца является следствием ненадлежащего выполнения ООО СК «Универсал» работ по капитальному ремонту кровли.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Жилцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства и при приемке выполненных ООО СК «Универсал» работ убедилось в должном качестве этих работ, ответчиком ООО «Жилцентр» в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что после получения заявлений и претензий истца о ненадлежащем ремонте кровли, ООО «Жилцентр» как заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить допущенные недостатки.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Жилцентр» о проведении капитального ремонта кровли над квартирой истца в 2021г. не являются основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в случае ненадлежащего выполнения таких работ именно ООО «Жилцентр» должен был предъявить соответствующие требования к исполнителю работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ООО «Жилцентр» иным организациям, представлено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению причин течи кровли должна быть возложена на ответчика ООО «Жилцентр», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

Судом также установлено, что ФИО1 дата. обращалась в ООО «Жилцентр» с заявлениями о ненадлежащем состоянии вытяжной трубы в системе канализации (фановой трубы) в её квартире: недостаточной высоте фановой трубы над кровлей дома и её аварийном состоянии непосредственно в квартире, что влечет попадание из трубы запахов в квартиру, а также протечку осадков с кровли по трубе в жилое помещение.

Из ответов ООО «Жилцентр» на обращения истца и объяснений представителя ответчика ООО «Жилцентр», данных в судебном заседании, следует, что никакие меры по изменению состояния вытяжной трубы в системе канализации в квартире истца не предпринимались, поскольку состояние трубы соответствует строительно-техническим требованиям.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от дата., причиной залива <адрес>, установленного актами от дата., является течь кровли и разрушение межпанельных швов и тела стеновых панелей технического пространства и лоджий, с попаданием влаги на панели перекрытия, разделяющие конструкции <адрес> техническое пространство, с последующим истечением на потолок и стены <адрес>. Высота фановой трубы на крыше указанного дома, проходящей через кладовую <адрес>, отводящей стоки от кухни <адрес>, соответствует строительно- техническим требованиям.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № от дата., фановая труба в <адрес> не соответствует строительно-техническим требованиям и нормам в части применения трубопровода вытяжной части отличным от диаметра рабочей части в меньшую сторону.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Жилцентр» лежит обязанность по приведению вытяжной трубы в системе канализации (фановой трубы) в квартире истца в надлежащее техническое состояние.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Жилцентр» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Жилцентр» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

С учетом установленных обстоятельств и неоднократных правомерных обращений ФИО1 о приведении в надлежащее состояние кровли жилого дома и канализационного вентилируемого стояка в её квартире, на которые ООО «Жилцентр» никаких действий по удовлетворению сути обращений не совершал, суд приходит к выводу, что таким бездействием ООО «Жилцентр» систематически нарушал права ФИО1 как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, ч. 7, ч. 10 ст. 165 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 7. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 10. Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно вышеназванным Правилам N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).

Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается ненадлежащие содержание управляющей компанией ООО «Жилцентр» общего имущества многоквартирного <адрес>, т.е. некачественном выполнении услуг.

В п. 10 Правил изменения размера оплаты N 491 предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил, и производится управляющей компанией.

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Жилцентр» обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с дата. по дата

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33)).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума N 33).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской о защите прав потребителей считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта систематического нарушения ответчиков прав истца как потребителя, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилцентр» в пользу ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. (20 000 руб.: 2= 10 000 руб.).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части: признания факта систематического нарушения ООО «Жилцентр» прав ФИО1 как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, обязании ООО «Жилцентр» устранить течь кровли и восстановить работоспособное состояние вытяжной трубы в системе канализации (фановой трубы), произвести ФИО1 перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с дата. по дата и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

В силу положений ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормы, сложности работ, суд считает возможным установить разумный и реальный срок для исполнения возложенной на ответчика ООО «Жилцентр» обязанности по устранению течи кровли и восстановлению работоспособного состояния вытяжной трубы в системе канализации (фановой трубы) - в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «Жилцентр» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина по удовлетворенному судом требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт систематического нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» прав ФИО1 как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить течь кровли <адрес> и восстановить работоспособное состояние вытяжной трубы в системе канализации (фановой трубы) в <адрес> указанного дома.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» произвести ФИО1 перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с 05.09.2022г. по дата

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход муниципального образования город Тула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина