УИД: 11RS0002-02-2025-000992-37

Дело № 2-2-63/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

15 января 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 указывая, что 07.08.2012 между ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № № соответствии с которым предметом займа явились денежные средства в размере 150000 руб. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность. В нарушение условий договорных обязательств ответчик не осуществил внесение средств на свой личный счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований от 17.11.2016, по которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований от 01.06.2018, по которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2025 в размере 95854,89 руб., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 94504,15 руб., проценты за пользование займом в размере 1350,74 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, направив возражения на иск, где заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2012 между ПАО ВТБ 24 с одной стороны (кредитор) и ФИО2 с другой стороны (заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику 150 000 руб. под 23,5% годовых на срок 36 месяцев, до 07.08.2015.

Договором установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 5845,62 руб.

В соответствии с п. 12 анкеты-заявления на предоставление кредита (л.д 11) установлено право передачи (уступки) банком третьему лицу без получения одобрения заемщика на совершение передачи (уступки).

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № № от 17.11.2016, по которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от 01.06.2018, по которому все права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Согласно представленному истцом счету-выписке задолженность по основному долгу составила 94504,15 руб., проценты за пользование займом – 1350,74 руб., всего задолженность – 95854,89 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами в пределах трехгодичного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика дата погашения минимального платежа установлена 07 числа каждого месяца.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Представленный истцом расчет задолженности охватывает период по основному долгу и процентов на 01.06.2018. Сведений о том, когда истцом произведено последнее начисление за пропуск минимального платежа, суду не представлено. Таким образом, с начало течения срока исковой давности следует считать с даты окончания действия срока кредитного договора, то есть 07.08.2015.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ окончание срока исковой давности приходится на 07.08.2018.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.03.2020 мировым судьей Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0006-0108009 от 07.08.2012 за период с 28.11.2013 по 01.06.2018 в размере 95854,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1537, 82 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07.10.2020 судебный приказ от 06.03.2020 по делу № 2-1485/2020 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истец направил исковое заявление в Воркутинский городской суд Республики Коми 17.11.2025, то есть по истечению трех лет после окончания срока исковой давности 07.08.2018, включая 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств суду не представлено, а само по себе погашение части долга не является ясным и недвусмысленным действием ответчика по признанию долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ****** о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.08.2012 в размере 95854,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Усанина