Производство № 2-2509/2025
УИД 67RS0003-01-2023-005709-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Ахмедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»-Смоленское линейное производственное управление магистральных газопроводов» в должности начальника службы корпоративной защиты на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора филиала ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО12 полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ни одного пункта должностной инструкции им не нарушено, должностные обязанности исполнялись в соответствии с законодательством и локально-нормативными актами работодателя. В приказе № № в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении административно- производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности» и пунктами 2.4, 2.5, 2.7.12 должностной инструкции, а именно: 06.07.2023 в ходе проверки осуществления административно-производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности в структурных объединениях филиала ФИО2. в службе корпоративной защиты было выявлено нерегулярное ведение журнала дефектов и неисправностей и журнала событий в АСМО ГТС, что, по мнению работодателя, свидетельствует о неэффективности административно-производственного контроля на 2 уровне. При этом в обязанности ФИО12, как руководителя структурного подразделения, вменено еженедельно осуществлять проверку записей в журнал АСМО ЖС на предмет своевременного реагирования и принятия в работу внесенных замечаний, а также осуществлять контроль за отсутствием замечаний с истекшим сроком устранения.
Истец полагает, что в его действиях отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку ответственность за ведение журнала дефектов и неисправностей и журнала событий в АСМО ГТС возложена на персонал, участвующий в проведении административно-производственного контроля на 1 уровне. Кроме того, в приказе отсутствует информация с подробным описанием места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, нет также ссылок на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, по мнению работодателя. Кроме того, при наложении данного взыскания не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых проступок совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Истец также указывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку о вынесении данного приказа стало известно коллегам по работе, что опорочило деловую репутацию истца.
Просит суд признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при исполнении своих должностных обязанностей им были направлены материалы проверки в отношении директора филиала в головной офис. В связи с чем, руководитель филиала стал предвзято относиться к нему, по этой же причине по незначительному поводу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, проведенная проверка носила внеплановый характер с целью наказать его за обращение в правоохранительные органы, которое не было анонимным. В соответствии с должностными обязанностями истец должен осуществлять контроль за внесением записей в журнал, однако в его обязанности не входит вносить эти записи. О наличии невнесенных записей в журнал узнал только в ходе проведения проверки. 15.06.2024, когда не была внесена первая запись, он находился в отпуске и не мог знать о замечаниях. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что основными целями и задачами ответчика и Смоленского ЛПУМГ является создание безопасных условий труда, сохранение жизни и здоровья работников, снижение рисков аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и т.п. С этой целью, на основе требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организации, которые эксплуатируют ОПО обязаны проводить административно-производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (далее-АПК). Так, в целях определения единого порядка организации и осуществления АПК за соблюдением требований производственной безопасности в Смоленском ЛПУМГ в соответствии с Положением утвержденным Приказом ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по организации и осуществлению административно-производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности в ПАО «Газпром», его дочерних обществах и организациях (далее-Положение) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. за № № Об организации и осуществлении АПК за соблюдением требований производственной безопасности в Смоленском ЛПУМГ. Истец, являющийся начальником службы корпоративной защиты Смоленского ЛПУМГ (далее-СКЗ) в соответствии вышеуказанным приказом, должностной инструкцией и Положением, обязан осуществлять АПК на 1-2 уровне. 06.07.2023 при проверке надлежащего исполнения обязанностей по осуществления АПК в Смоленском ЛПУМГ, в СКЗ был выявлен ряд нарушений, выразившийся в неисполнении истцом (начальником СКЗ) обязанностей, предусмотренными вышеуказанными нормативно-правовыми документами. В соответствии с п.9.1. Положения истец обязан осуществлять АПК на II уровне. В соответствии п.9.3. Положения, самостоятельно планировать проведение АПК на II уровне. В соответствии п.9.2. Положения, периодичность проведения АПК на II уровне установлена и составляет «не реже одного раза в десять календарных дней на объекте (территории, здании, помещении, сооружении, оборудовании, транспортном средстве и т.п.) структурного подразделения филиала дочернего общества». Таким образом, организация и проведение АПК на II уровне является прямой обязанностью начальника СКЗ ФИО12, что в свою очередь не было выполнено. Отсутствие записей, подтверждающих проведение АПК на II уровне, является нарушением п.2.7.12, должностной инструкции начальника СКЗ истца, утвержденной и введенной в действие Приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в неосуществлении АПК на II уровне, так как при проведении АПК на II уровне, в соответствии с п. 8.1-8.9 Положения и п.9.6 Положения, рассматриваются результаты осуществления АПК на I и II уровнях в структурном подразделении филиала за месяц по журналу АПК. Таким образом, отсутствие контроля, и не эффективная организация работы по проведению АПК на II уровне со стороны истца - начальника СКЗ ФИО12, является нарушением принципов осуществления АПК, установленных Разделом 4 Положения. Неисполнение истцом требований, предусмотренных руководящими нормативно-правовыми документами ПАО «Газпром», Общества и Смоленского ЛПУМГ могли привести не только к возникновению аварии на опасном производственном объекте, но и повлечь травмы, либо гибель других работников. За аналогичное неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с приказом директора Смоленского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ. № №-истец также был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отметил, что истец осознавал и прекрасно понимал за какие действия (бездействия) он был привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку это вытекает из приказа и прямо указано в первых строках текста его объяснения от 07.07.2023. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
По правилам ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В то же время, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.193 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Смоленское линейное производственное управление магистральных газопроводов» по должности начальника службы режима Смоленского ЛПУМГ, в настоящее время должность имеет наименование - начальник службы корпоративной защиты филиала работодателя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 14-21).
К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены несколько дополнительных соглашений: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору указано, что ФИО12 с 03.10.2016 выполняет трудовую функцию по должности начальника Службы корпоративной защиты Смоленского ЛПУМГ работодателя. Пункт 2.1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: лично, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, Правилами внутреннего трудового распорядка должностной инструкции, Положением о Службе корпоративной защиты, Положением о филиале работодателя - Смоленское линейное производственное управление магистральных газопроводов, Уставом работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации (т. 1 л.д. 36-37).
В соответствии с должностной инструкцией начальника Службы корпоративной защиты (далее по тексту - СКЗ), утвержденной приказом директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Смоленское ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в должностные обязанности ФИО12 входит, в том числе: осуществлять руководство СКЗ и подчиненным персоналом (п. 2.1); осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательствами Политики, требованиями производственной безопасности, включая требования стандартов ЕСУПБ (п. 2.4); исполнять обязанности в области производственной безопасности, определенные п.Б.10 и п.Б.14 Приложения Б СТО Газпром 18000.1-001-2021 Единая система управления производственной безопасностью. Основные положения (п. 2.5.); осуществлять административно-производственный контроль на II уровне за выполнением требований производственной безопасности в СКЗ (п. 2.7.12.).
С должностной инструкцией ФИО12 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 2 л.д. 68-86).
Согласно п. Б. 10.23 выписки из приложения Б «Функции работников в области производственной безопасности» СТО Газпром 18000.1-001.-2021 Единая система управления производственной безопасностью. Основные положения, осуществляет административно-производственный контроль на 2 уровне за выполнением требований производственной безопасности в структурном подразделении; участвует в административно-производственном контроле на 3 уровне за выполнением требований производственной безопасности при назначении приказом руководителя филиала (т. 1 л.д. 86).
В целях определения единого порядка организации и осуществления административно-производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности (далее по тексту - АПК) в ПАО «Газпром» разработано соответствующее Положение, утвержденное приказом ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно указанного Положения АПК включает в себя: контроль за состоянием охраны труда, в том числе наблюдение за производственной средой, в том числе организацию труда; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; контроль за состоянием пожарной безопасности; контроль за безопасностью дорожного движения; обратную связь по вопросам производственной безопасности.
В соответствии с разделом 2 Положения АПК на II уровне осуществляется руководителем (его заместителем) структурного подразделения (службы, цеха и других производственных подразделений) филиала ДО (дочернее общество или организация ПАО «Газпром»). АПК на II уровне осуществляется не реже одного раза в десять календарных дней на объекте (территории, здании, помещении, сооружении, оборудовании, транспортном средстве и т.п.) структурного подразделения филиала ДО. Ежегодно в течение каждого полугодия проверке подлежат все объекты структурного подразделения.
II уровень АПК включает в себя проверку (дополнительно к проверке по направлениям проверок I уровня АПК), в том числе состояния, правильности и своевременности оформления документации по производственной безопасности (т. 2 л.д. 141-161).
Временно исполняющим обязанности директора филиала ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № «Об организации и осуществлении административно производственного контроля над соблюдением требований производственной безопасности», в соответствии с которым общее руководство по организации и осуществлению в филиале административно-производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности (далее по тексту - ПБ), а также функционированию системы управления ПБ возлагается на главного инженера - первого заместителя директора филиала.
Приказано персоналу, участвующему в проведении АПК на I уровне, при выявлении нарушений принимать меры к их устранению и незамедлительно информировать своего непосредственного руководителя. Сведения о выявленных нарушениях вносить в Журнал дефектов и неисправностей структурных подразделений и фиксировать в соответствующих разделах «АСМО Журнал событий» (далее по тексту - АСМО ЖС). Ответственность за внесение записей в АСМО ЖС возложена на сменного диспетчера, руководителей и специалистов структурных подразделений филиала, руководящих проведением АПК на I уровне.
Вменено в обязанности руководителям структурных подразделений филиала еженедельно осуществлять проверку записей в АСМО ЖС на предмет своевременного реагирования и принятия в работу внесенных в АСМО ЖС замечаний. Дополнительно, в день проверки, осуществлять контроль над отсутствием в АСМО ЖС замечаний с истекшим сроком устранения.
Ответственность за правильность оформления записей в АСМО ЖС, своевременное оповещение должностных лиц, ответственных за исправное состояние оборудования, возложена на диспетчера, принявшего информацию и руководителей структурных подразделений филиала. Ответственность за устранение выявленных нарушений, дефектов, несоответствий, достоверность информации об устранении, определение сроков устранения и разработку мероприятий, требующих включения их в план работы структурного подразделения, возлагается на руководителей этих структурных подразделений.
Осуществление АПК на II уровне возложено на руководителей (их заместителей) структурных подразделений филиала, еженедельно, на объекте этих структурных подразделений, ежегодно в течение каждого полугодия проверке подвергать все объекты структурных подразделений. Несоответствия, выявленные в ходе проведения АПК на II уровне вносить в «Журнал АПК» структурного подразделения и в трехдневный срок, после проведения, в соответствующие разделы АСМО ЖС (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 138-140).
Ответчиком в материалы дела представлена фотокопия Журнала № № учета дефектов ТСО и КСЗИ СКЗ, произведенная 07.07.2023, в которой последняя запись под номером 3 датирована 30.05.2023 и внесена ФИО3 (т. 2 л.д. 178-179).
Из светокопии этого же журнала, произведенной в более позднее время, усматривается, что в спорный период сотрудником ФИО15 15.06.2023 внесена запись под номером 4 о ложном срабатывании извещателей ПОС на площадках ОРУ, ФИО4 31.10.2023 произведена отметка о внесении в АСМО для устранения посредством взаимодействия с МРСК на СЭВС. Также имеется отметка под номером 5 от 27.06.2023 произведенная ФИО5 об отсутствии доски наименования на шкафу ШссЗ, которая внесена тем же сотрудником в АСМО для устранения 03.07.2023 (т. 2 л.д. 180-181, 219-220).
Ведущим специалистом по ОТ на имя главного инженера - первого заместителя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Смоленское ЛПУМГ подана служебная записка о проведении проверки, в которой указано следующее.
Ведущим специалистом по охране труда проведена проверка правильности и периодичности проведения АПК на I и II уровнях в структурных подразделениях филиала (ГКС, СКЗ и РСГ), а также проверка правильности оформления результатов проведения АПК в этих структурных подразделениях, в том числе, и контроль руководителя структурного подразделения за своевременностью проведения АПК и оформления его результатов. При проведении проверки в СКЗ установлено, что АПК на I уровне проводится не регулярно, записи в журнале дефектов ТСО и КСЗИ СКЗ не ведутся (отсутствуют) с 30.05.2023, что является нарушением требования п. 2 Приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом в протоколе оперативного совещания по вопросам обеспечения безопасных условий труда и производственной безопасности в СКЗ за июнь 2023 года от 30.06.2023 имеются записи о проводимом АПК на I уровне и выявлении 2 замечаний. В журнале АПК СКЗ имеются записи, подтверждающие проведение АПК на II уровне, однако, выявленные нарушения не внесены в электронный журнал АСМО Журнал событий, что является нарушением требования п. 8 приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 87).
В соответствии с указанной служебной запиской главным инженером - первым заместителем директора филиала 06.07.2023 на имя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Смоленское ЛПУМГ подана докладная записка и указано, что 06.07.2023 в ходе проверки осуществления АПК за соблюдением требований производственной безопасности в службах филиала в СКЗ выявлено, что журнал дефектов и неисправностей до момента проверки велся только один день - 30.05.2023; журнал событий АСМО ГТС ведется не регулярно, в июне 2023 года не внесено ни одного замечания по АПК II уровня. На указанной докладной записке проставлена резолюция руководителя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 2 л.д. 88).
Таким образом, в ходе проверки осуществления административно производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности в структурном подразделении филиала выявлено нерегулярное ведение журнала дефектов и неисправностей и журнала событий в АСМО ГТС, что свидетельствует о неэффективности административного контроля на II уровне.
ФИО12 по данному факту работодателю представлено письменное объяснение относительно причин несвоевременного внесения замечаний по АПК I уровня в программу АСМО в июне 2023 года, в котором указал, что находился в отпуске с 01.06.2023 по 15.06.2023, с 14.06.2023 по 16.06.2023 на обучении. В период с 19.06.2023 по 30.06.2023 в отпуске находился сотрудник его службы - ведущий инженер по ИТСО ФИО16 Также в качестве причин указал на большой объем выполняемой работы в спорный период. Однако замечания по АПК I уровня были разосланы по электронной почте начальникам служб 15.06.2023 с копией главному инженеру. Замечание АПК I уровня занесено в журнал 15.06.2023, а второе замечание забыли внести и внесли только 07.07.2023. В программу АСМО замечания внесли 07.07.2023 (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 89-90).
Срок применения работодателем дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ истцом не оспаривался, как и факт нахождения на листках временной нетрудоспособности в периоды с 11.07.2023 по 27.07.2023, с 03.08.2023 по 18.08.2023, с 21.08.2023 по 01.09.2023, с 16.09.2023 по 30.09.2023, с 02.10.2023 по 13.10.2023, в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 04.09.2023 по 15.09.2023, и факт продления ежегодного основного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью с 14.10.2023 по 15.10.2023.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом директора филиала Смоленское ЛПУМГ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации и осуществлении административнопроизводственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности» и п.п. 2.4, 2.5, и 2.7.12 должностной инструкции, с которым ФИО12 ознакомлен 17.10.2023 (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 91-92).
В обоснование заявленных исковых требований ФИО12 указывает, что текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит ссылок на конкретное виновное действие (бездействие), совершенное истцом, послужившее основанием для назначения дисциплинарного взыскания (указание даты последнего заполнения журнала, какие замечания и в какие даты не внесены в соответствующие журналы, какие последствия повлекло не внесение их в журналы), дату совершения дисциплинарного проступка, при этом дата выявления не является датой совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО12 в виде выговора ответчиком ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в должной степени не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, работодатель при вынесении приказа не мотивировал свое решение о применении выговора с учетом степени тяжести и предшествующего отношения к труду (наличие многочисленных благодарностей от работодателя за отличные показатели в работе).
Вместе с тем, истцом не учтено следующее.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как было установлено судом выше, приказом директора филиала Смоленское ЛПУМГ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации и осуществлении административно-производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности» и п.п. 2.4, 2.5, и 2.7.12 должностной инструкции, с которым ФИО12 ознакомлен 17.10.2023 (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 91-92).
ФИО12, являющийся начальником службы корпоративной защиты Смоленского ЛПУМГ (далее - СКЗ) в соответствии с должностной инструкцией и Положением «О службе», обязан осуществлять административно производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 06.07.2023 при проверке надлежащего исполнения обязанностей по осуществления АПК в Смоленском ЛПУМГ, в СКЗ был выявлен ряд нарушений, выразившийся в неисполнении истцом (начальником СКЗ) обязанностей, предусмотренных локальными нормативными документами (должностной инструкцией).
В судебном заседании ответчиком были предоставлены письменные документы, подтверждающие невыполнение ФИО12 своих должностных обязанностей.
Так, приказ директора Филиала Смоленское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № № содержит следующий текст:
«06 июля 2023 года в ходе проверки осуществления административно- производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности в структурных подразделениях филиала главным инженером - первым заместителем директора филиала ФИО7 в Службе корпоративной защиты было выявлено нерегулярное ведение журнала дефектов и неисправностей и журнала событий в АСМО ГТС, что свидетельствует о неэффективности административно-производственного контроля на II уровне.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об организации и осуществлении административно-производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности» руководители структурных подразделений обязаны еженедельно осуществлять проверку записей в АСМО Журнал событий и контроль над отсутствием замечаний с истекшим сроком устранения.
В соответствии с п. Б.10.23 приложения Б СТО Газпром 18000.1-001- 2021 «Единая система управления Производственной безопасностью. Общие положения», обязанность по осуществлению административно-производственного контроля на II уровне возлагается на руководителя структурного подразделения.
Из объяснений начальника Службы корпоративной защиты ФИО12 уважительных причин ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об организации и осуществлении административно-производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности» и пунктами 2.4, 2,5. й 2.7.12. должностной инструкции, не установлено.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказываю:
ФИО12 - начальника Службы корпоративной защиты за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об организации и осуществлении административно-производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности» и пунктами 2.4, 2.5, и 2.7.12. должностной инструкции, привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить выговор.
Основание: докладная записка главного инженера - первого заместителя директора филиала ФИО8. от 06 июля 2023 года, объяснительная начальника Службы корпоративной защиты ФИО12 от 07 июля 2023 года».
Таким образом, приведенный полный текст приказа о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде выговора содержит описание дисциплинарного проступка и основания привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В указанном приказе имеются все необходимые реквизиты: дата составления, фамилия, имя, отчество работника, подразделение, причины объявления выговора, ссылки на документы, которые были нарушены (пункты данных документов) и основание для издания приказа - это документы, подтверждающие совершение ФИО12 дисциплинарного проступка.
Более того, приказ содержит ссылки на другие документы, послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности - докладную записка главного инженера - первого заместителя директора филиала ФИО9 от 06 июля 2023 года, объяснительную начальника Службы корпоративной защиты ФИО12 от 07 июля 2023 года.
Истцом не учтено, что в отличие от приговора либо обвинительного заключения по уголовному делу, при привлечении к дисциплинарной ответственности полное описание дисциплинарного проступка может быть изложено не только в самом приказе (который может быть оформлен по унифицированной форме), но и в материалах служебной проверки, объяснениях должностных лиц.
Как указано выше, судом установлено, что ведущим специалистом по ОТ на имя главного инженера - первого заместителя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Смоленское ЛПУМГ подана служебная записка о проведении проверки, в которой указано следующее: ведущим специалистом по охране труда проведена проверка правильности и периодичности проведения АПК на I и II уровнях в структурных подразделениях филиала (ГКС, СКЗ и РСГ), а также проверка правильности оформления результатов проведения АПК в этих структурных подразделениях, в том числе, и контроль руководителя структурного подразделения за своевременностью проведения АПК и оформления его результатов. При проведении проверки в СКЗ установлено, что АПК на I уровне проводится не регулярно, записи в журнале дефектов ТСО и КСЗИ СКЗ не ведутся (отсутствуют) с 30.05.2023, что является нарушением требования п. 2 Приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом в протоколе оперативного совещания по вопросам обеспечения безопасных условий труда и производственной безопасности в СКЗ за июнь 2023 года от 30.06.2023 имеются записи о проводимом АПК на I уровне и выявлении 2 замечаний. В журнале АПК СКЗ имеются записи, подтверждающие проведение АПК на II уровне, однако, выявленные нарушения не внесены в электронный журнал АСМО Журнал событий, что является нарушением требования п. 8 приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 87).
В соответствии с указанной служебной запиской главным инженером - первым заместителем директора филиала 06.07.2023 на имя директора филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Смоленское ЛПУМГ подана докладная записка и указано, что 06.07.2023 в ходе проверки осуществления АПК за соблюдением требований производственной безопасности в службах филиала в СКЗ выявлено, что журнал дефектов и неисправностей до момента проверки велся только один день - 30.05.2023; журнал событий АСМО ГТС ведется не регулярно, в июне 2023 года не внесено ни одного замечания по АПК II уровня. На указанной докладной записке проставлена резолюция руководителя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 2 л.д. 88).
Таким образом, в ходе проверки осуществления административно -производственного контроля за соблюдением требований производственной безопасности в структурном подразделении филиала выявлено нерегулярное ведение журнала дефектов и неисправностей и журнала событий в АСМО ГТС, что свидетельствует о неэффективности административного контроля на II уровне.
ФИО12 работодателю представлено письменное объяснение относительно причин несвоевременного внесения замечаний по АПК I уровня в программу АСМО в июне 2023 года, в котором указал, что находился в отпуске с 01.06.2023 по 15.06.2023, с 14.06.2023 по 16.06.2023 на обучении. В период с 19.06.2023 по 30.06.2023 в отпуске находился сотрудник его службы ведущий инженер по ИТСО ФИО10. Также в качестве причин указал на большой объем выполняемой работы в спорный период. Однако замечания по АПК I уровня были разосланы по электронной почте начальникам служб 15.06.2023 с копией главному инженеру. Замечание АПК I уровня занесено в журнал 15.06.2023, а второе замечание забыли внести и внесли только 07.07.2023. В программу АСМО замечания внесли 07.07.2023 (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 89-90).
Из представленных ФИО12 объяснений усматривается, что работник знал, за какой дисциплинарный проступок у него истребованы объяснения, и за что он привлекается к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что данные объяснения не должны быть учтены судом при принятии решения, поскольку в тот момент, находясь в стрессовом состоянии, он не мог в полной мере осознавать, какие именно нарушения ему вменяются, подлежат отклонению, поскольку расцениваются судом, как выбранный способ защиты в суде, при том, что объяснения в полной мере соответствуют предмету рассматриваемого спора.
Нарушений процедуры привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что также подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Смоленской области.
Истец, а также допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 (протокол судебного заседания от 05.08.2025, т.3, л.д. 203), работавший инженером в Смоленском филиале ООО «Газпром межрегионгаз» в отделе корпоративной защиты, начальником которого являлся ФИО12, указывали, что по их мнению, вмененное ФИО12 нарушение является незначительным.
При этом в своих возражениях на иск ответчик последовательно ссылается на то, что неисполнение ФИО12 требований, предусмотренных руководящими нормативными документами ПАО «Газпром», Общества и Смоленского ЛПУМГ, могло привести не только к возникновению аварии на опасном производственном объекте, но и повлечь травмы, либо гибель других работников.
Вместе с тем, говорить о том, что неисполнение ФИО12 своих должностных обязанностей в рассматриваемой части является незначительным, не повлёкшим за собой неблагоприятных последствий для работодателя, при установленных по делу обстоятельствах нельзя.
Данные доводы истца можно было бы принять во внимание, если бы ФИО12 работал на обыкновенном предприятии, а не на предприятии, являющимся опасным производственным объектом.
Доводы истца о том, что при наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в должной степени не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, также нельзя признать обоснованными.
В настоящем случае к истцу применено взыскание в виде выговора.
Истец ФИО12 не уволен из организации, продолжает работать.
Факты предыдущих премирований работника, а также награждений грамотами и дипломами за участие в конкурсах фотографий и в легкоатлетических эстафетах, не являются достаточным основанием для освобождения ФИО12 от надлежащего исполнения должностных обязанностей и от дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в виде выговора.
Кроме того, за аналогичное неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с приказом директора Смоленского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО12 также был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ФИО12 должностных обязанностей, являются законными и не противоречат действующему трудовому законодательству.
Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюдены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Учитывая, что действия работодателя незаконными судом не признаны, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.