РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 21.04.2025 в г. Минусинске в районе дома <адрес>, ответчик управляя транспортным средством TOYOTA OPA, гос.номер №, принадлежащим ФИО4, нарушив ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, гос.номер № принадлежащим истцу, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку автогражданская ответственности виновного лица на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований ( л.д. 105 т. 1, л.д. 2 т. 2), просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315 389 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 69 903,21 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (л.д. 5 т. 1) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (л.д. 136 том 1), исковые требования не признал, указал, что расчет ущерба необоснованно завышен, реальный ущерб не может превышать 247 511 руб. С требованиями о взыскании упущенной выгоды не согласны, так как истец не представил доказательств того, что автомобиль не мог использоваться для получения доходов именно в течение одного полного месяца, не представлены документы, подтверждающие деятельность и необходимость ремонта, либо факт отказа от заказов в связи с повреждением автомобиля. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя также значительно завышены и подлежат взысканию в разумных пределах, учитывая тот факт, что иск заявлен в значительной части не обоснованно, с учетом простоты дела сумма заявленных судебных расходов является неразумной и завышенной. Требования о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины подлежат удовлетворению только в части, поскольку государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поскольку часть требования не обоснованная и завышенная государственная пошлина не может быть взыскана в полном объеме. Расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы могут быть удовлетворены только в той части, в которой иск будет удовлетворен, с учетом заключения судебной экспертизы, которая доказывает необоснованность проведения досудебной экспертизы. (л.д. 51-52)

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.38)

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.38,49), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере и части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимость такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 21.04.2025 в 8 час. 26 мин. г. Минусинске по ул. <адрес> произошло ДТП. Ответчик управляя транспортным средством TOYOTA OPA, гос.номер №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, гос.номер № принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31 т. 1), что подтверждается ПТС № от 16.04.2016 (л.д. 32 том 1), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 45 том 1), в результате столкновение автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24 том 1), рапортом (л.д. 61,70 том 1), заявлением о происшествии (л.д. 62,63,69,77,86 том 1), справкой (л.д. 65,71 том 1), объяснениями участников ДТП (л.д. 66, 72,78,87,89 том 1), а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 94 том 1)и схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2025г. (л.д. 96 том 1).

Согласно уведомлению об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № № исх.№ от 14.05.2025г. страховая компания сообщает, что гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП не была застрахована. Согласно базе НСИС по грз № не найден на дату ДТП 21.04.2025г. действующий страховой полис ОСАГО, поэтому у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 26 том 1), факт обращения в страховую компанию подтверждается заявлением № № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 27-29 том 1) и актом осмотра транспортного средства № № от 05.05.2025 г. (л.д. 30 том 1)

Согласно сведениям ФГИС Такси, 08.11.2025 в реестр внесена запись № № по транспортному средству NISSAN PRIMERA, гос.номер № (л.д. 33 том 1).

Согласно справке Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю № № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 20.05.2025г. ФИО3 (ИНН №) за календарный год получил общую сумму дохода 265 080,73 руб., общая сумма налога исчисленная за календарный год составляет 11 1133, 68 руб.(л.д. 34 том 1)

Согласно ответу МО МВД России «Минусинский» от 02.06.2025 года № 15/23099, собственником транспортного средства TOYOTA OPA, гос.номер №, является ФИО4, собственником транспортного средства NISSAN PRIMERA, гос.номер № является ФИО3 (л.д. 45 том 1).

Согласно постановлению (УИН)№ № от 21.04.2025, ФИО2 признана виновной по п.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д. 46 том 1)

Согласно постановлению (УИН) № № по делу об административном правонарушении от 13.05.2025г., производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2.1 ст.24-5 КоАП РФ (л.д. 47 том 1)

Согласно определению 24 ОС № № от 21.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 48 том 1)

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» и материалам выплатного дела, истец ФИО3 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса №№, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 110 - 120 том 1).

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.номер №, принадлежащего Пропою С.В. составляет: без учета износа запасных частей 966912 руб.; с учетом износа запасных частей 328 961 руб., рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном от исследуемого ДТП состоянии на момент ДТП, с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа и использования в качестве такси составляет 302 518 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы, в не поврежденном от исследуемого ДТП состоянии на момент ДТП, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа и использования в качестве такси составляет 370396 руб., стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 55 007 руб. (л.д. 175-233 том 1)

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 26.08.2025 (л.д. 204 том 1) и фотоснимками (л.д. 205-2015 том1). Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчики доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представили.

Как следует из материалов дела ответственность виновного лица в ДТП ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести сам виновник ДТП, как причинитель вреда. Виновность ответчика доказывается определением 24 ОС № № от 21.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (л.д. 48 т. 1). Согласно постановлению (УИН)№ № от 21.04.2025, ФИО2 нарушила п.8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего допустила столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, гос.номер №, под управлением ФИО1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 9.1 ПДД дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома <адрес> место удара обозначено знаком "Х".

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль TOYOTA OPA, гос.номер №, под управлением ответчика при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В схеме дорожно-транспортного происшествия каких-либо замечаний по поводу ее составления участниками дорожно-транспортного происшествия не указано.

Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.номер № не усматривается.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные статьей 1079 ГК РФ основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме непосредственно на причинителя вреда – ответчика ФИО2

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 315 389 (370396-55007) рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование размера упущенной выгоды представлены следующие доказательства: внесение автомобиля в ФГИС Такси ((л.д. 33 т. 1),справка о доходах (л.д. 34 т. 1), договор с ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 3-32 т. 2), ответ ООО «Яндекс.Такси» от 29.10.2025 исх. № № (л.д. 43), детализациями заявок на услуги Яндекс.Такси (л.д. 53-74 т. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере среднего месячного заработка за период не возможности эксплуатации автомобиля в качестве такси в период с 21.04.2025 по 01.05 2025, поскольку очевидно, что с момента дорожно-транспортного происшествия, учитывая имевшие место повреждения автомобиля, автомобиль истца не мог быть использован в качестве такси ввиду наличия неисправностей, в связи с чем, на стороне истца возникла упущенная выгода в размере 69903,21 рублей, поскольку истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих факт работы в Такси с использованием транспортного средства NISSAN PRIMERA, гос.номер №, что подтверждается ответом ООО «Яндекс.Такси» от 29.10.2025 исх. № 671773, согласно которому между ООО Яндекс.Такси» и ФИО3 заключены договоры посредством акцепта соответствующих оферт на предоставление удаленного доступа в Сервису № № от 24.07.2020 и на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.такси – № от 24 июля 2020 года на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей – РАС -№ от 24 июля 2020 года, (л.д. 3-32, 43 т. 2), детализациями заявок на услуги Яндекс.Такси (л.д. 53-74 т. 2).

Истцом оплачено 7500 рублей за услуги по оценке ущерба данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежит судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается договором № № от 24.04.2025г. (л.д. 22), актом и чеком об оплате № № от 24.04.2025г. (л.д. 23), судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд признает разумными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 20.05.2025 г. (л.д. 35), соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2025 г. (л.д. 36) и рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024г. (л.д. 37), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 132,31 руб. (л.д. 4).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как следует из материалов дела ФИО3 22.05.2025 обратился в суд с иском о взыскании 452 603, 21 рублей, оплатил государственную пошлину 13815,08 руб., в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 385292,21 рублей, в связи с чем, госпошлины будет составлять 12 132,31 руб., таким образом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска по чеку от 20.05.2025 года в сумме 1 682,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пропоя Сергея ВикторовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: г<данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315389 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 69 903,21 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12132,31 руб.

Возвратить ФИО3 (ИНН № государственную пошлину в суд по чеку от 20 мая 2025 ПАО Сбербанк СУИП: №. получатель: Казначейство России (ФНС России) ИНН/КПП <***>/770801001, счет 03100643000000018500, БИК 017003983, Банк получателя: УФК по Тульской области, кор.счет: 40102810445370000059 в размере 1 682, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Т. Минкина

Полный текст решения изготовлен 24.11.2025