Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО5, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО5 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по РПТО ОП 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, путем обмана похитили денежные средства ФИО5 в размере 426 470 рублей, чем причинили последней ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО5 признана по уголовному делу потерпевшей.

Денежные средства в размере 99 470 рублей перечислены на банковский счет ... (банковская карта ...), принадлежащий ФИО2 При этом какие-либо правоотношения, договоры между ФИО5 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес ФИО5 не перечислены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 99 470 рублей.

Процессуальный истец прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что, по всей видимости, произошла утечка данных из банка, поскольку картой ответчик не пользуется и никогда не пользовался, открыл счет ДД.ММ.ГГГГ и получил карту в целях трудоустройства на работу, однако, так и не был трудоустроен, карту как получил, так и не открывал ее, не осуществлял пополнение или расходование по данной карте. Когда узнал о судебном разбирательстве, то непосредственно обратился в банк, где получил выписку по счету, из которой следовало, что в первый день было переведено 98 000 рублей, затем было еще таких же 10 переводов, после чего осуществлены переводы денежных средств порядка 400 000 рублей на заграничные счета и только после этого служба безопасности банка заблокировала карту, полагает, что из-за бездействия банка произошла такая ситуация. Ответчик также пояснил, что с его стороны каких-либо мошеннических действий осуществлено не было, денежные средства он не получал.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .... до .... ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана в ходе телефонных разговоров ФИО5, похитили наличные денежные средства на общую сумму 426 470 рублей, которые последняя перевела со своего банковского счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк» на счета неизвестных ей лиц. Действиями неустановленных лиц ФИО5 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 426 470 рублей (л.д. 16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д. 21-22).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 находилась дома вместе с мужем, в .... на ее телефон поступил входящий вызов с неизвестного номера .... Звонил неизвестный мужчина, представившийся как сотрудник оператора сотовой связи «Мотив», который сообщил, что их карты перешли на новый уровень связи, что их нужно перерегистрировать, что все это бесплатно, что нужно только скачать приложение и следовать инструкциям, которые ей сообщат, на что ФИО5 согласилась, затем по указанию неизвестного через полученную ссылку перешла на какой-то сайт, где скачала какое-то приложение, после чего предоставила доступ к нему своему собеседнику, который сказал, что настроит новый уровень связи, после этого экран телефона погас, появилась надпись «загрузка», при этом со слов мужчины телефон нужно было не трогать примерно минут сорок, чтобы они могли все настроить. ФИО5 оставила телефон без внимания, ее муж на этот звонок не отреагировал, сама она ему ничего не сказала, так как ничего не заподозрила. При этом неустановленные лица оставались на связи. ФИО5 вернулась примерно через 40 минут, но ничего с телефоном сделать не смогла, экран был черный и на нем была та же надпись «загрузка», что ФИО5 показалось подозрительным, в связи с чем она сказала, что ей ничего не надо, после этого, ФИО5 переключили на другого оператора, девушку, которая сообщила, что ей позвонит автоответчика ПАО Сбербанк, что три раза необходимо произнести «да» на заданные вопросы, тут ФИО5 поняла, что ее пытаются обмануть мошенники, ФИО5 прекратила разговор.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банки, где на ее имя открыты банковские счета. Сначала обратилась в Банк ВТБ, где узнала, что неизвестные без ее согласия с ее накопительного счета были переведены денежные средства в размере 350 000 рублей на ее дебетовую карту, после чего, с дебетовой карты были переведены денежные средства в размере 99 470 рублей на счета банковской карты ... неизвестного лица в банке Уралсиб, затем двумя платежами по 150 000 рублей денежные средства через перевод по номеру телефона были переведены на банковский счет в Газпромбанк.

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что счет ... (карта ...) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Из приложенной выписки усматривается, что на данный счет ДД.ММ.ГГГГ в ... поступили денежные средства в размере 98 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в ... были сняты через банкомат на ....

Как следует из выписки Банка ВТБ по счету, принадлежащего ФИО5, с данного счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту ... на сумму 99 470 рублей (л.д. 19-20).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО5 осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО2, при этом между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Как уже было отмечено выше, перевод денежных средств ФИО5 в размере 98 000 на карту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежащей ответчику ФИО2, подтвержден материалами дела, в том числе выписками по счетам ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чеку по операции Банка ВТБ (ПАО) при переводе денежных средств в размере 98 000 рублей также была уплачена комиссия в размере 1 470 рублей.

Поскольку указанная комиссия была уплачена истцом одновременно с неосновательным обогащением в размере 98 000 рублей на счет ответчика, находящегося в другом банке, нежели банк истца, суд приходит к выводу, что при уплате комиссии истцу были причинены убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано то обстоятельство, что имущество ФИО5, а именно, денежные средства в размере 99 470 (98 000 рублей + 1 470 рублей (комиссия банка)) приобретены ответчиком, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что при утере, передаче банковской карты иным лицам ответчик не освобождается от ответственности, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать и не мог не знать о неблагоприятных последствиях утери либо использования банковской карты иными лицами.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 98 000 рублей, а также взимание комиссии в размере 1 470 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет ФИО5 денежных средств в размере 99 470 рублей.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о возврате полученных от ФИО5 денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 98 000 рублей в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения, а также 1 470 рублей в качестве убытков.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО5, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: ...) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт: ...) в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 99 470 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: ...) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.