Апелляционное определение по делу № 2-3599/2023 от 24.08.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. № 33-9688/2023

(№ 2-3599/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства YAMAHA YZR-R6, категория ТС А, Тип транспортного средства – мотоцикл, регистрационный № АК 16, vin № – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Носовой Г.М, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства YAMAHA YZR-R6, категория ТС А, Тип транспортного средства – мотоцикл, регистрационный № АК 16, vin №

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомототранспортное средство Марки YAMAHA YZR-R6, категория ТС А, Тип транспортного средства – мотоцикл, регистрационный № АК 16, vin №, стоимостью 500 000 рублей.

В день заключения договора отделением № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани осуществлена государственная регистрация мотоцикла на истца, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № 16, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения.

Истцом заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

До приобретения мотоцикла истец убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии мотоцикла из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на мотоцикл организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Сам факт постановки на учет приобретенного транспортного средства уполномоченным органом послужил для истца официальным подтверждением легитимности транспортного средства в качестве объекта купли-продажи.

Постановка мотоцикла на учёт 10.03.2021 г. является свидетельством того, что на момент заключения договора купли-продажи истец обеспечил проверку транспортного средства на предмет нахождения его в розыске. Сведения об угоне специализированными органами проверялись, найдены не были. В связи с чем, истец проявил максимальную добросовестность и осмотрительность.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до октября 2021 г.

16.10.2021 г. водитель мотоцикла привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за нарушение, выразившееся во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы (превышен уровень шума выхлопа) и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

27.10.2021 г. в ходе предъявления собственником ФИО1 транспортного средства в целях фиксации факта устранения нарушения, выразившегося во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы, установлено, что мотоцикл YAMAHA YZR-R6, 2011 года выпуска, находится в розыске Интерпола с декабря 2019 г., инициатором которого является страна Италия.

Заключением проверки начальника отдела № 1 ОТН и РАС ГИБДД У МВД России по г. Казани, утвержденного начальником ОТН и РАС ГИБДД У МВД России по г.Казани от 30.11.2021 г., установлено совершение ошибочного регистрационного действия мотоцикла YAMAHA YZR-R6, 2011 года выпуска, с ограничением в виде «розыска» и необходимость аннулирования регистрационного действия от 10.03.2021 г. Для внесения корректировки в ФИС ГИБДД-М России заключение проверки направлено в информационный отдел УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Согласно заключению заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани, утвержденного начальником УМВД России по г. Казани, установлена вина в нарушении требования пункта 71 приказа МВД России от 21.12.2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» старшего государственного инспектора БДД отделения № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, выразившаяся в отсутствии надлежащей проверке и достоверности сведений о транспортном средстве (нахождение в региональном либо федеральном розыске, нахождения в розыскных учетах транспортного средства специальной продукции).

Решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан от 03.12.2021 г. факт проведения ошибочного регистрационного действия с мотоциклом YAMAHA YZR-R6, 2011 года выпуска, считать подтвердившимся. Внести корректировку в базу данных ФИС ГИБДД-М в виде аннулирования регистрационного действия от 10.03.2021 г. по заявлению. Региональному отделу информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Татарстан исполнить решение. Государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства внести в число разыскиваемой специальной продукции.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции № 8 «Горки» У МВД России по г. Казани от 19.01.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мотоцикл находится во владении истца, что подтверждается распиской об ответственном хранении от 27.10.2022 г.

С указанного времени истец полностью ущемлен в своих правах и законных интересах. Денежные средства в счет уплаты стоимости ТС по договору переданы ответчику ФИО3 в полном объёме. Транспортное средство находится в розыске с 12.12.2019 г., но с 10.03.2021 г. было успешно зарегистрировано ответчиком. Все убытки и негативные последствия такой ошибочной регистрации уполномоченными регистрирующими органами, распоряжающимися ресурсами для проверки и получения достоверной информации относительно мотоцикла, легли на истца.

Истец полагал, что поскольку его право собственности на мотоцикл никем не оспорено, оно не возникает с момента регистрации мотоцикла в органах ГИБДД, истец в судебном порядке может быть признан добросовестным приобретателем мотоцикла.

Определениями суда г. Тольятти к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОП № 8 «Горки» У МВД России по г. Казани, а так же отделение № 1 ОТН и РАС ГИБДД У МВД России по г. Казани.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие сведений о нахождении приобретенного истцом транспортного средства в розыске, инициатором которого является страна Италия, не может свидетельствовать о добросовестности действий истца по его приобретению, поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи указанного транспортного средства в отношении него имелись притязания третьих лиц, которые не правомерными в установленном порядке не признаны. Между тем, истец при совершении сделки вел себя достаточно добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях автомобиля у него не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и подтверждалось соответствующими регистрационными документами. Суд, ссылаясь на нормы закона, не учел наличие разумной осторожности и ее проявлений, которые заключаются в следующем: Цена соответствовала текущим рыночным условиям; Проводился тщательный осмотр перед тем, как заключать договор купли-продажи; Постановка на учет в контролирующих инстанциях.

Сам факт успешной постановки на учет ТС уполномоченным органом послужил для истца официальным подтверждением, легитимности транспортного средства в качестве объекта купли - продажи. Постановка мотоцикла на учет 10.03.2021года является свидетельством того, что на момент заключения договора, истец обеспечил проверку ТС на предмет нахождения в розыске, сведения об угоне специализированными органами найдены не были. Более тщательного способа проверки правовой чистоты ТС на сегодняшний день не существует, соответственно истец проявил максимальную добросовестность и осмотрительность.

Все убытки и негативные последствия ошибочной регистрации уполномоченными регистрирующими органами, распоряжающейся ресурсами для проверки и получения достоверной информации относительно мотоцикла, легли на ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснили, что признание ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства необходимо для обращения в суд с иском к прежнему собственнику о возврате денежных средств, уплаченных за мотоцикл.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1.) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений приобретателя указанного имущества о том, что он является его добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2023) от 26.04.2023 г.

В соответствии со статьей 401ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель);ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность); 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомототранспортное средство Марки YAMAHA YZR-R6, категория ТС А, Тип транспортного средства – мотоцикл, регистрационный № АК 16, vin №, стоимостью 500000 рублей.

В день заключения указанного договора отделением № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани осуществлена государственная регистрация транспортного средства, приобретенного истцом, на последнего, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, а также в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения.

Истцом заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что до приобретения мотоцикла, истец убедился, что мотоцикл зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии мотоцикла из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на мотоцикл организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Более того, сам факт постановки на учет приобретенного транспортного средства уполномоченным органом послужил для истца официальным подтверждением легитимности транспортного средства в качестве объекта купли-продажи. Постановка мотоцикла на учёт 10.03.2021 г. является свидетельством того, что на момент заключения договора купли-продажи истец обеспечил проверку транспортного средства на предмет нахождения его в розыске. Сведения об угоне специализированными органами проверялись, найдены не были. В связи с чем, истец полагал, что проявил максимальную добросовестность и осмотрительность.

Данные доводы, которые так же указаны в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и верно признаны необоснованными ввиду следующего.

Судом установлено, что 16.10.2021 г. водитель мотоцикла привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за нарушение, выразившееся во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы (превышен уровень шума выхлопа) и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Согласно представленным по запросу суда сведений из Управления МВД России по г. Казани, а именно из заключения проверки по факту проведения ошибочных регистрационных действий с мотоциклом YAMAHA YZR-R6, vin №, следует, что заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, допущенного сотрудником отдела ТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Казани при совершении 10.03.2021 г. регистрационного действия с мотоциклом YAMAHA YZR-R6, 2011 года выпуска, vin №, регистрационный №АК16, который находился в розыскных учетах ФИС ГИБДД-М. В действиях указанного сотрудника усматривается вина, выразившаяся в отсутствии надлежащей проверки и достоверности сведений о транспортном средстве. Однако привлечь к ответственности указанного сотрудника не представляется возможным ввиду истечения срока в силу ФЗ №. При проведении служебной проверки установлено, что регистрационное действие было проведено ошибочно с ограничением в виде «розыска». В этой связи необходимо аннулировать регистрационное действие от 10.03.2021 г.

Согласно заключения начальника отделения № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, 03.12.2021 г. сотрудниками информационного отдела Управления МВД по Республике Татарстан аннулировано регистрационное действие от 10.03.2021 г. Автоматически восстановилась регистрация прежним собственником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи необходимо перевести в архив регистрационное действие от 19.06.2014 г. Для внесения корректировки в ФИС ГИБДД-М Российской Федерации заключения проверки направить указанные сведения в информационный отдел Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2022 г. административное исковое заявление ФИО1 к отделению № 1 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Казани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, заместителю Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан, начальнику отделения № 1 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании незаконным действия, выразившегося в необоснованном прекращении государственного учета мотоцикла марки YAMAHA YZR-R6, 2011 года выпуска, регистрационный № АК 16, vin №, решения о прекращении государственного учета транспортного средства – мотоцикла марки YAMAHA YZR-R6, 2011 года выпуска, регистрационный № АК 16, vin №, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

Оценив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие сведений о нахождении приобретенного истцом транспортного средства в розыске, инициатором которого является страна Италия, не может свидетельствовать о добросовестности действий истца по его приобретению, поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи указанного транспортного средства в отношении него имелись притязания третьих лиц, которые неправомерными в установленном порядке не признаны.

В отношении приобретенного истцом транспортного средства в настоящее время в органах государственного учета автоматически восстановилась регистрация за прежним собственником, после аннулировании регистрационного действия от 10.03.2021 г. о постановке на учёт приобретенного мотоцикла истцом. Следовательно, приобретенный истцом мотоцикл в настоящее время зарегистрирован за иным лицом.

Признание истца добросовестным приобретателем не повлечет у государственных органов обязанности по регистрации за истцом спорного транспортного средства, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта - решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно признал не обоснованными доводы стороны истца о том, что избранный им способ защиты нарушенного права, путем подачи искового заявления о признании добросовестным приобретателем восстановит его нарушенное право, поскольку решение об удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем имущества не является основанием для постановки на регистрационный учет транспортного средства, тем более при наличия сведений о нахождении данного транспортного средства в розыске.

Необходимости признания истца добросовестным приобретателем для обращения в суд с иском к продавцу о взыскании стоимости автомобиля не требуется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что обстоятельством, подтверждающим, что действия истца при приобретении мотоцикла являлись добросовестными, поскольку регистрирующий орган осуществил постановку на учёт приобретенного им имущества без каких-либо замечаний, также не могут быть приняты судом, поскольку действия должностного лица ГИБДД признаны ошибочными, произведенными без должной проверки наличия ограничений. Вместе с тем, действия должностных лиц истцом обжалованы в установленном порядке, однако, решением суда, вступившим в законную силу, нарушений в действиях должностных лиц органа ГИБДД не установлено.

Верно оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: