Дело № 2-28/2026

УИД29RS0024-01-2025-001902-09

года Архангельск 14 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Сыч В.А.,

с участием представителей истца ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к

отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

ФИО3,

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»,

ЦАФАП в ОДД государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по республике Карелия,

ЦАФАП в ОДД государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области,

Агентству по организационному обспечению деятельности мировых судей Архангельской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецком автономном округе,

Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга,

Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт – Петербурга,

Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

ФИО1,

ФИО4,

об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN №. Автомобиль в день совершения сделки передан истцу, с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средств и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент совершения сделки автомобиль был проверен, не был заложен, арестов на транспортное средство не было. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался в личных целях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец решил зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако при сверке номеров в ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложен арест. Арест наложен на автомобиль после сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 442 ГПК РФ просил суд снять арест с имущества освободить имущество – автомобиль марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указал суду, что автомобиль приобретался до наложения ареста и запрета регистрационных действий, автомобиль требовал существенного ремонта, а потому длительное время не регистрировался в ГИБДД. ФИО2 страховал автомобиль по ОСАГО, его эксплуатация истцом подтверждается также материалами дела об административном правонарушении. Спора о праве на автомобиль не было и нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик ФИО4 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как предъявление исковых требований об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN № (далее – ТС), согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство.

Согласно условиям договора продавец вместе с автомобилем передает покупателю ПТС, стоимость автомобиля определена в размере 700 000 руб., которые продавец получил полностью наличными ДД.ММ.ГГГГ. Передача ТС осуществлена продавцом в момент передачи покупателем денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составлялось, что отражено в тексте договора.

Согласно п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ТС не является предметом обязательств продавца ФИО3 перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, никому не продано, не подарено, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, ограничения в пользовании ТС отсутствуют, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений.

Таким образом, истцом по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN №, которое фактически им получено, а денежные средства по договору переданы продавцу.

Заключение договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ФИО3, передача денежных средств и транспортного средствами не оспаривались сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, передачу истцом ФИО2 денежных средств и получение им транспортного средства, что ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу, что истец является собственником транспортного средства марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN №.

На автомобиль марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN № постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска наложены ограничения:

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (установлен запрет регистрационных действий);

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (установлен запрет регистрационных действий );

от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД по исполнительным производствам №-ИП (взыскатель УФССП по Архангельской области НАО);№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (установлен запрет регистрационных действий).

Стороной исполнительного производства истец не является.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN № в залоге до ДД.ММ.ГГГГ не находился.

Факт владения и пользования автомобилем марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN № ФИО2 подтверждается страховыми полисами ВСК Страховой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником транспортного средства указан ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа. Как указано в судебном акте, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на <адрес> у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом пешеходном переходе осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждают факт пользования ФИО2 транспортного средства.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Истец не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами должника ФИО3 является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжению транспортным средством, предусмотренным законом способом, и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).

Поскольку в законе прямо указано на состав лиц, участвующих по делу, требования ФИО2 к ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не подлежат удовлетворению. Взыскателем по исполнительным листам ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не является.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Таким образом, предъявление иска в рамках настоящего дела обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей, которые привлечены судом в качестве ответчиков по делу. Заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, право собственности на транспортное средство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств после заключения договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, основания для взыскания с них расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенной правовой позиции, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к

отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

ФИО3,

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»,

ЦАФАП в ОДД государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по республике Карелия,

ЦАФАП в ОДД государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области,

Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецком автономном округе,

Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга,

Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт – Петербурга,

Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

ФИО1,

ФИО4,

об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки «Фольсксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № VIN № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД по исполнительным производствам: №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления федерально службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Вторая