Дело № 2-63/2025

Поступило в суд 11.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 мая 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного передачей товара ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного передачей товара ненадлежащего качества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № маломерного судна, по которому истец приобрел у ответчика маломерное судно «Бенету Антарес 88» за 8000000 руб. Согласно п.1.2 договора маломерное судно должно иметь в комплектации морскую рацию, согласно п. 4.1 договора продавец обязался передать катери в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800000 руб. и 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб. После полной оплаты маломерного судна истцом ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, указав, что в комплектации передается не морская, а речная рация. Поскольку оплата произведена была полностью истец вынужден был подписать акт приема-передачи маломерного судна в комплектации с речной рацией. ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения и осмотра истцом маломерного судна был выявлен существенный недостаток товара в виде повреждения правого вала маломерного судна, о чем ответчик был уведомлен. При этом при продаже товара ответчик пояснил, что вал был заменен на оригинальный, на претензию ответчик ответил, что вал и винт были заменены на новые ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчик пояснил, что вал был не оригинальным и его делали механики «Акваленд». Ответчик отказался от возмещения затрат на приобретение нового вала. Согласно заключению экспертизы «Регион-Приморья» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние маломерного судна «Бенету Антарес 88» неудовлетворительное, гребной вал имеет критические дефекты в виде в коррозии и разрушении металла, с которыми не возможна его дальнейшая эксплуатация. Данные дефекты не подлежат ремонту в связи с нарушением структуры металла. Согласно коммерческому предложению ООО «Улис Марин» стоимость работ по замене гребного вала и подшипника Гудрича составляет 73300 руб., согласно счету ИП ФИО3 стоимость гребного вала составляет 157680 руб., стоимость морской рации – 55335 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с передачей товара ненадлежащего качества в виде стоимости гребного вала 157680 руб., стоимости работ по замене гребного вала 73300 руб., стоимости морской рации 55335 руб., расходы по составлению экспертного исследования 49000 руб., расходы по оплате услуг представителя 150000 руб., государственную пошлину.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на возражения ответчика указал, что согласно п.п. 9,10,13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N132 "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Правил государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации": 9. Для проведения классификации и освидетельствования маломерного судна Государственная инспекция осуществляет следующие действия: а)рассматривает представленную документацию; б) проводит освидетельствование маломерного судна; в)присваивает категорию сложности района плавания маломерного судна. 10. Классификация и освидетельствование маломерного судна проводятся Государственной инспекцией вне зависимости от технического состояния маломерного судна, его укомплектованности оборудованием и его снабжения. 13. При освидетельствовании маломерного судна осуществляются: а) проверка соответствия характеристик маломерного судна данным, содержащимся в представленной документации на маломерное судно; б) выполнение методом выборочного контроля проверки соответствия конструкции корпуса маломерного судна, его механизмов и оборудования технической документации на маломерное судно. В связи с этим, допуск к эксплуатации судна и осмотр сотрудниками ГИМС для классификации и освидетельствования маломерного судна, вне зависимости от технического состояния судна не могут свидетельствовать о том, что судно технически исправно и не имеет существенных недостатков, которые в будущем не приведут к поломке и не возможности использования. Так как фактически техническое состояние не проверялось. Несмотря на то, что истцу было это известно и он согласился принять товар с переделанным валом, ответчик обязан был произвести замену вала на вал надлежащего качества и соответственно передать товар в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Однако состояние вала было скрыто и не доведено до истца. Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что эксплуатация катера невозможна, по причине того, что вал имеет критический дефект, а дальнейшее его использование приведет к авариям. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера «WhatsApp» уведомил о вызове эксперта для демонтажа испорченного вала и выявления скрытых дефектов вызванных этим валом. На данное сообщение ответчик каким-либо образом не отреагировал и ДД.ММ.ГГГГ вал был демонтирован, что подтверждается скриншотом переписки с фотографией. Если исходить из того, что ответчик действительно допустил ошибку в договоре купли-продажи, то возникает вопрос, в связи с чем ответчик не предпринимал попыток исправить данную ошибку сообщив (уведомив) об этом истцу. Ответчик в одностороннем порядке изменил акт приема-передачи и фактически поставив перед фактом об этом истца, что так же подтверждается электронным письмом. Однако факт ошибки может быть опровергнут также тем, что в объявлении, на которое ссылается ответчик, в том числе, указывается что на плавательной платформе установлен механический трап, но если обратиться к договору купли- продажи, то данный элемент отсутствует и не был передан истцу. Необходимо отметить, что акт приема-передачи с измененной рацией был направлен истцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, при этом в письме не указывалось о причине замены как на наличии технической ошибки. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в связи с чем ответчик забрал механический трап ответа также не поступило, как и ссылки о том, что имелась техническая ошибка. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика в целях минимизировать причиненные убытки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на сайте Авито он выставлял на продажу маломерное судно «Бенету Антарес 88» за 12500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с истцом он продал истцу данное маломерное судно за 8000000 руб., то есть со снижением продажной цены. Оплату от истца получил в полном размере. Катер был на стоянке в <адрес>, истец попросил, чтобы он катер пригнал в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в р.<адрес>, прокатился на катере по реке, видел техническое состояние катера, оно его устроило, по технической стороне снимал видео. Подводную часть катера истец не смотрел, хотя он предлагал ему поднять катер краном, но истец пояснил, что он торопиться и ему нужно уезжать. Он покупал катер в <адрес> в 2018 году, катер был бывшим в употреблении, каждый год пользовался катером, катер хранился на стоянке в <адрес> в теплом гараже. Катер находился по договору на обслуживании, замечаний по валу не было, катер допускался ежегодно к эксплуатации. В августе 2022 он менял гребной вал в следующем порядке. Купил вал большего диаметра, в Институте ядерной физике диаметр уменьшили, повреждение металла невозможно при правильной эксплуатации, так как первоначальный вал является монолитом без пустот. Механик Акваленда проверил получившийся вал и поставил его на катер. Новый вал использовался на протяжении 40 часов движения катера, то есть был надлежащего качества. Ежегодно катер проходил техническое освидетельствование в ГИМС, судно признавалось годным к эксплуатации, в том числе за 2 месяца до продажи, недостатки не выявлялись. ДД.ММ.ГГГГ он говорил истцу, что менял вал, что видно из переписки, истца устроила работа катера, вибрации при движении не было и истец не пожелал поднимать катер краном, чтобы посмотреть как установлен вал. Он писал истцу, чтобы тот вернул катер, а он перечислил бы ему денежные средства, так как катер в настоящее время стоит 13000000 руб. Истец присылал ему фото поврежденного вала, однако это фото не его вала. Предоставленное истцом заключение эксперта не мотивировано, в нем содержатся только выводы, исследовательская часть отсутствует, использовалась только линейка и штангенциркуль, в нем не описан диаметра вала, его длинна, экспертиза проведена по истечении 8 месяцев со дня поставки истцу катера. Для подтверждения некачественности вала требуется ультразвуковое исследование и химический анализ металла. Поскольку катер был бывший в употреблении, продавался без гарантии, доказательства о некачественном товаре должен предоставить истец, а также доказать отсутствие причинно-следственной связи наступивших последствий с порядком использования катера самим истцом. Заключение также содержит противоречия, так как в нем указано, что втулка разрушена, а далее указано, что она может быть разрушена при использовании вала. Истец не уведомлял ответчика о дате данного исследования, ответчик лишен возможности присутствовать при данном исследовании, что вызывает сомнение о принадлежности данного вала катеру, проданному ответчиком. Катер он покупал с речной рацией, которая установлена заводом-изготовителем. В судовом билете указана речная рация, судовой билет он направил истцу посредством переписки в сентябре 2023 до полной отплаты истцом стоимости катера. На сайте Авито также в комплектации катера была указана речная рация. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ прокатился на катере, то истец видел, что рация речная. Акт истец подписал без замечаний по рации. После того, как истец стал предъявлять претензии по рации, он ему предлагал морскую рацию с другой имеющейся у него шведской яхты. Однако для замены речной рации на стационарную морскую рацию требуется разобрать обшивку катера, заменить электронику, проще приобрести переносную морскую рацию. У ответчика отсутствовал умысел на продажу товара с существенными недостатками, доказательств о существенном недостатке товара на момент продажи истцом не предоставлено. Ответчик отказывается от проведения экспертизы, так как истец обязан доказать факты, на которые он ссылается. Доказательств о том, что истец купил новый вал и произвел его замену, суду не предоставлено.

Выслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО. пояснил, что он работает у ФИО2, размещал на Авито объявление о продаже катера за 12000000 руб. ФИО2 рассказывал ему, что нашел покупателя, снизив цену до 8000000 руб. Покупателя- ФИО1 он встретил в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ, который прилетел из <адрес>. ФИО1 рассказывал, что маломерные суда он меняет 1-2 раза в год. ФИО1 посмотрел катер, 2 часа истец и ответчик катались на данном катере, он ждал на берегу, ответчик сказал, что ФИО1 сам управлял катером. Затем ФИО1 снял катер на видео. На берегу был разговор про рацию, ответчик говорил, что рация речная и о том, что у него есть морская рация и можно рацию заменить, также ответчик пояснял, что катер можно поднять краном, чтобы посмотреть ходовую часть, однако ответчик сказал, что ему нужно уезжать в аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбросил ему свой паспорт для составления договора купли-продажи, который он готовил. Комплектацию в договоре указал по ошибке в виде морской рации вместо речной. В электронной почте ДД.ММ.ГГГГ сообщали истцу о том, что меняют комплектацию в части вида рации. После чего в акте была указана речная рация и истец подписал данный акт. Катер забирал представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил для подписания акт истцу, так как у его представителя не было доверенности.

Ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации морские суда.

В соответствие с п.2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствие со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно судовому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 маломерное судно «Бенету Антарес 88» было допущено к эксплуатации. Согласно судовому билету № от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «Бенету Антарес 88» было допущено к эксплуатации.

Согласно договору на оказание услуг стоянки с ООО «Док-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «Бенету Антарес 88», принадлежащее ФИО2, находилось на хранение в закрытом здании в зимний период 2002-2023 и в акватории гавани в летний период на территории яхт-клуба «АкваЛенд».

Согласно скриншота сайта Авито ФИО2 в апреле 2021 разместил объявление о продаже маломерное судно «Бенету Антарес 88», 2006 г.в., за 12000000 руб. с комплектацией, в том числе речной рацией, ДД.ММ.ГГГГ стоимость маломерного судна в объявлении была снижена до 11500000 руб. При этом суд отмечает, что стоимость предложения была снижена после произведенного ремонта по замене гребного вала.

Согласно информации яхт-клуба «АкваЛенд» ООО «Обь-Трэдинг» в августе 2022 на катере ответчика «Бенету Антарес 88» была произведена замена гребного вала правого двигателя, катер использовался до конца навигации 2022 года и всю навигацию 2023.

Согласно посадочных талонов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался авиоперевозкой между городами Владивосток и Новосибирск, который является областным центром <адрес>, где в последующем между ними был заключен договор купли-продажи № маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перелет из <адрес> в <адрес>, для того, чтобы лично осмотреть маломерное судно. Свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично осматривал данное маломерное судно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 маломерное судно «Бенету Антарес 88», 2006 года выпуска, за 8000000 руб. В договоре указана комплектация маломерного судна, в том числе: морская рация. В п. 2.2 указано, что с момента подписания акта приема-передачи катера претензии к качественным и количественным характеристикам катера не принимаются. Согласно п.4.1 продавец обязан передать катер в технически исправном состоянии и комплектации, указанной в договоре, покупателю, а покупатель обязан принять катер по акту приема-передачи. Согласно п. 6.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Договор подписан истцом и ответчиком.

Также суду со стороны истца был предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 маломерное судно «Бенету Антарес 88», 2006 года выпуска, за 8000000 руб. В договоре изменена комплектация маломерного судна, в том числе указано о наличии речной, а не морской рации. Договор подписан истцом и ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ в письменном виде договор купли-продажи был изменен в части вида рации, передаваемой в комплекте с маломерным судном, то есть стороны пришли к соглашению о том, что в комплектацию маломерного судна входит речная, а не морская рация, в связи с чем передача речной рации совместно с катером не является недостатком переданного ответчиком товара (ст. 464 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 маломерное судно в комплектации, в том числе с речной рацией. В п.4 акта приема-передачи указано, что покупатель не имеет к продавцу претензий по состоянию, комплектности. Акт приема-передачи подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800000 руб. и 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., всего: 8000000 руб.

Согласно судовому билету № от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно «Бенету Антарес 88» зарегистрировано за ФИО1

Согласно предоставленной суду переписке в мессенджере Ватсап и электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял претензии ответчику в отношении правого гребного вала катера и вида рации речной вместо морской. При этом суд отмечает, что в мессенджере Ватсап истец указывает, что при встрече с ответчиком ФИО2 говорил ему о том, что правый вал менялся в 2022 году. Ответчик не отрицает данный факт, указывая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на том, что вал перетачивался по диаметру из другого монолитного вала.

Также претензии указанного содержания были направлены истцом ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что в претензии истец подтверждает, что акт приема-передачи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты уже после того, как в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об изменении договора в части вида рации.

Оценивая довод истца о вынужденности подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в виду произведенной с его стороны полной оплаты по договору, суд отвергает, его, так как истец не лишался возможности внесения в данный акт приема-передачи имевшихся замечаний по качеству и комплектности товара.

Согласно акту экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ на гребном вале прогулочного катера «Бенету Антарес 88» выявлены трещины и ослабление посадки облицовок гребного вала, повреждение гидроизоляции между облицовками, коррозия, трещины посадочного конуса гребного вала, коррозионно-механическое изнашивание рабочих шеек вала. При эксплуатации вала были нарушены процедура обслуживания и хранения вала в период стоянки катера на стапелях. Состояние шеек вала полностью исключают дальнейшую эксплуатацию и восстановление по причине конструктивного внутреннего разрушения металла. Указанное состояние гребного вала является неудовлетворительным, имеет, вал имеет критический дефект, выраженный в коррозионном разрушении металла, с которым не возможна дальнейшая эксплуатация. Дальнейшая эксплуатация катера с использованием данного гребного вала с большей долей вероятности приведет к аварии резус-редуктора, упорно-опорного подшипника, разрушению втулки Гудрича, значительной вибрации катера поступлению воды в машинной отделение. Выявленные критические дефекты гребного вала не подлежат восстановительному ремонту в связи с нарушением структуры металла.

При этом эксперт использовал в качестве инструментов рулетку измерительную и штангенциркуль, выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра. Иные методы исследования не применял, в том числе на предмет причин возникновения коррозии металла.

Исследовательская часть экспертного акта содержит не полное описание состояния гребного вала, в том числе не указан характер трещин, не определен процент коррозии. Данная часть экспертного исследования содержит в основном теоретические познания по исследуемому вопросу, однако не содержит указаний на примененные методы исследования.

В установочной части экспертного акта эксперт указывает, что осмотр объекта исследования проводился ДД.ММ.ГГГГ, а исследование экспертом проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что экспертный осмотр проводился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как договор с экспертным учреждением был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена истцом экспертному учреждению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до даты заключения договора исключался осмотр гребного вала ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что осмотр гребного вала (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом происходил спустя более 6 месяцев со дня снятия данного вала с маломерного судна (ДД.ММ.ГГГГ). При этом условия истцом хранения данного вала, в том числе в зимний период, не были подтверждены истцом (ст. 56 ГПК РФ).

Объектом осмотра является гребной вал прогулочного катера «Бенету Антарес 88», который был предоставлен эксперту со стороны истца без самого катера. При этом суд отмечает, что суду не предоставлены доказательства того, что на экспертное исследование был предоставлен именно тот гребной вал, который находился на маломерном катере «Бенету Антарес 88», приобретенным истцом у ответчика.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте экспертного исследования, судом принимаются, так как согласно переписке Ватсап истец ДД.ММ.ГГГГ указывает, что демонтаж вала экспертом будет производится через 3 дня, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о том, что специалист приступил с демонтажу вала. Однако истец не сообщил ответчику место проведения экспертного исследования, в связи с чем ответчик был лишен возможности присутствовать при экспертном исследовании проданного катера.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отвергает предоставленный истцом акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № в качестве допустимого доказательства существенного недостатка переданного ответчиком истцу маломерного судна. Судом было разъяснено истцу право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 56 ГПК РФ), однако такое ходатайство истцом не было заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств о наличии переданного истцу ответчиком недостатка товара, причин его возникновения и способа устранения данного недостатка.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улис Мартин» обязалось перед ФИО1 выполнить комплекс работ по замене гребного вала на маломерном судне «Бенету Антарес 88» за 73300 руб. Однако суду не предоставлены доказательства того, что данные работы были выполнены, а также доказательства об оплате данных работ.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, предоставленного истцом, стоимость гребного вала составляет 157680 руб. Однако суду не предоставлены доказательства того, что данный гребной вал истцом приобретен и оплачен. При этом согласно скриншоту сайта Авито, предоставленному ответчиком стоимость гребного вала составляет 80000 руб.

Согласно скриншоту сайта Радиоком стоимость морской бортовой рации Стандард Хоризон составляет 55335 руб. Однако суду не предоставлены доказательства того, что данная морская рация истцом приобретена и оплачена.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств о том, что он проводил ремонт маломерного судна, а также приобретал гребной вал, морскую рацию, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли разногласия относительно условий основного договора в части цены договора, целью предъявления данного иска является снижением покупной цены маломерного судна.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая с ответчиком договор купли-продажи маломерного судна, истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись покупателя, подлинность которой сторона истца не оспаривает. Продажная стоимость катера по сравнению с объявлением о продаже на сайте Авито продавцом была существенным образом снижена. В случае наличия в договоре условий, несоответствующим его интересам, истец после личного осмотра маломерного судна, зная, что оно не является новым, находилось ранее в потреблении иных лиц с 2006 года, имел возможность заключить договор с ответчиком на иных условиях, либо отказаться от заключения такого договора.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 10 ч.3 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО1 лично осматривал объект купли-продажи перед подписанием им договора с ответчиком, был осведомлен о техническом состоянии маломерного катера, в том числе о замене в 2022 ответчиком правого гребного вала, однако не осмотрел его состояние. Следовательно, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие в отношении стоимости маломерного судна.

Таким образом, истец, приобретая у ответчика маломерное судно, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого маломерного судна в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, доказательств о том, что ответчик создавал ему в этом препятствия суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), наоборот, ответчик сообщил ему о том, что он менял гребной вал, а также, учитывая, что истец приобретал подержанное маломерное судно, 2006 года выпуска, находившееся в эксплуатации у предыдущего собственника. Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца, не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик маломерного судна.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему маломерного судна за цену, согласованную с ответчиком, маломерное судно на тот момент находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, транспортировалось своим ходом по реке Обь из <адрес> до р.<адрес> и обратно, иного суду не доказано.

Сам факт выявления истцом недостатков, на которые истец указывает в исковом заявлении, после приобретения товара не может являться основанием для уменьшения покупной цены, а также оплаты расходов истца, связанных с ремонтом маломерного судна.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики маломерного судна, включая год выпуска 2006 и комплектацию. Также указано, что он передается в технически исправном состоянии, полностью готовым к эксплуатации. Поскольку маломерное судно 2006 года выпуска оно безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого средства ниже стоимости нового. Истец, понимая, что он приобретает маломерное судно со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу маломерного судна покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом товаре и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик товара, суду не предоставлено.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству маломерного судна на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи маломерного судна, истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) маломерного судна предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее, и условий его обслуживания.

Учитывая значительный период эксплуатации маломерного судна, истец, осмотрев маломерное судно перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния маломерного судна, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики маломерного судна, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в маломерном судне возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом товару в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как оснований для уменьшения покупной цены маломерного судна и взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика, разногласия по цене возникли со стороны истца, из текста договора усматривается, что условие о предмете договора, сторонами было согласовано, цена объекта установлена по соглашению сторон.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного передачей товара ненадлежащего качества в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025