УИД 32RS0027-01-2022-003890-68

Дело № 2-552/2023 (2-5160/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском первоначально к ООО РСО «ЕВРОИНС», ссылаясь на то, что 30.01.2022 года автомобиль марки KIA СEED (гос. рег. знак №...), принадлежащий ей на праве собственности, находился на обочине дороги по <адрес>. Произошел наезд на ее автомобиль, водитель, совершивший ДТП, с места происшествия скрылся. Сотрудниками ДПС был установлен виновный – ФИО4, управлявший автомобилем марки BMW 730 (гос. рег. знак №...). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис №...). ФИО2 обратилась в Брянский филиал ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. 03.06.202 года истец направила заявление о возмещении руководителю Брянского филиала ООО РСО «ЕВРОИНС», однако в выплате страховых средств было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 900 руб.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы автомобиля по сведениям, установленным из договоров купли-продажи транспортного средства BMW 730 (гос. рег. знак №...): ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Определением суда прекращено производство в части исковых требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО5 в связи с отказом истца от иска к данным лицам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку факт отчуждения транспортного средства состоялся, просил взыскать сумму ущерба с данного ответчика.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что продал по договору купли-продаже указанный автомобиль ФИО4, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный вред несет ФИО4

Суд в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.01.2022 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED (гос. рег. знак №...), принадлежащего ФИО2 и транспортного средства BMW 730 (гос. рег. знак №...).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18.03.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в определении указано, что ДТП произошло в результате наезда BMW 730 (гос. рег. знак №...) на автомобиль KIA CEED (гос. рег. знак №...).

Как следует из объяснений ФИО2, данных ст. инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, 30.01.2022г. около 14ч. она припарковала свой автомобиль в районе дома <адрес>, после чего по прошествии двух часов подошла к автомобилю и увидела повреждения переднего бампера.

Из объяснений З. данных ст. инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что 30.01.2022г. он находился в квартире дома <адрес> и в окно видел как автомобиль BMW 730 (гос. рег. знак №...) при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA CEED (гос. рег. знак №...).

Из объяснений ФИО4 данных ст. инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 18.03.2022г. следует, что автомобиль BMW 730 (гос. рег. знак №...) он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи в октябре 2021г. 30.01.2022г. он данным автомобилем не управлял, в данное время управлял автомобилем его знакомый Ж. <дата>.р., где он находиться и где проживает ему неизвестно, связаться с ним не имеет возможности. В двадцатых числах февраля он продал указанный автомобиль BMW 730 (гос. рег. знак №...) по договору купли-продажи.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис №...).

Согласно информации, указанной в административном материале, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не застрахована.

ФИО2 обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением № 22-141 от 11.04.2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 73 898,78 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 29 240,26 руб.

07.04.2022 года ФИО2 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на дату ДТП.

07.06.2022 года истец обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05.08.2022 года № У-22-85054/5020-004 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Закону об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так же в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 730 (гос. рег. знак №...) ФИО4 на момент ДТП (30.01.2022 года), не была застрахована.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 730 (гос. рег. знак №...).

<дата> между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, собственником транспортного средства BMW 730 (гос. рег. знак №...) с 23.02.2022 года является ФИО5

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что право собственности ФИО4 на автомобиль BMW 730 (гос. рег. знак №...) возникло в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи <дата>, в котором имеются отметки о продавце ФИО3 как прежнем собственнике автомобиля и заверенная подписями ФИО3 и ФИО4 запись о заключении договора купли-продажи. Так же суд принимает фактическую передачу автомобиля ФИО4 В связи с чем, на момент ДТП собственником автомобиля BMW 730 являлся ФИО4

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи автомобиля, если иное не установлено договором.

Согласно п. 4 договора купли продажи автомобиля, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Бывший владелец автомобиля ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, не оспаривал факта продажи транспортного средства ответчику ФИО4, во владении которого он находился в момент ДТП. ФИО4 так же в своих объяснениях сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску подтвердил приобретение в свою собственность у ФИО3 указанного автомобиля.

Предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств», п. 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация автомототранспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и с её наличием либо отсутствием не связано возникновение права собственности транспортные средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, переход права собственности на автомобиль при его отчуждении по договору купли-продажи не связан с моментом его регистрации в органах ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного изъятия у ФИО4 автомобиля BMW 730 (гос. рег. знак №...) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО4

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» № 22-141 от 11.04.2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 73 898,78 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 29 240,26 руб.

В этой связи, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, и принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 898,78 руб.

Поскольку истцом заявленные исковые требования в размере 73 900 руб., что не соответствует сумме ущерба установленной вышеуказанным экспертным заключением, то исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 898,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2 417 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2023 года.