УИД 74RS0027-01-2025-001695-25

Дело № 2-1178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 25 сентября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОТЕХНИКА», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОТЕХНИКА» (далее – ООО «МОТОТЕХНИКА»), ФИО1 о расторжении кредитного соглашения от 20 февраля 2024 года НОМЕР, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению от 20 февраля 2024 года НОМЕР по состоянию на 18 июля 2025 года в размере 1 851 660,87 руб., в том числе: 1 568 373,91 руб. – основной долг, 241 307,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 979,09 руб. – проценты по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 517 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МОТОТЕХНИКА» заключено кредитное соглашение НОМЕР на выдачу кредита в сумме 1 800 000 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся процентов за его пользование принято поручительство физического лица ФИО1 Банк в срок и в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщиком, поручителем обязанности по кредитному соглашению не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик ООО «МОТОТЕХНИКА» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МОТОТЕХНИКА» заключено кредитное соглашение НОМЕР на выдачу кредита в сумме 1 800 000 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев на условиях ежемесячной выплаты кредита и процентов за его пользование согласно графику платежей (л.д. 10-21).

В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов принято поручительство физического лица ФИО1, который был ознакомлен с условиями кредитного соглашения, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком ООО «МОТОТЕХНИКА», то есть принял на себя солидарную ответственность по обязательству ООО «МОТОТЕХНИКА» (л.д. 22-27).

Обязательства по предоставлению ООО «МОТОТЕХНИКА» кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 10.2 вышеуказанного кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (л.д. 15 оборот).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств осуществляется заемщиком, поручителем ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк предъявлял ответчикам претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 36, 37).

Суд, проверив расчеты банка, соглашается с тем обстоятельством, что по состоянию на 18 июля 2025 года задолженность по кредиту составляет 1 851 660,87 руб., в том числе: 1 568 373,91 руб. – основной долг, 241 307,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 979,09 руб. – проценты по просроченному долгу (л.д. 8-9). Расчет задолженности не оспаривался ответчиками.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по кредитному соглашению от 20 февраля 2024 года НОМЕР осуществляется заемщиком ООО «МОТОТЕХНИКА», поручителем ФИО1 ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, то суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 1 851 660,87 руб., в том числе: 1 568 373,91 руб. – основной долг, 241 307,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 979,09 руб. – проценты по просроченному долгу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ООО «МОТОТЕХНИКА» условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполняются, то имеются основания для расторжения кредитного соглашения от 20 февраля 2024 года НОМЕР.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 517 руб., которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 20 февраля 2024 года НОМЕР, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «МОТОТЕХНИКА».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МОТОТЕХНИКА» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 20 февраля 2024 года НОМЕР по состоянию на 18 июля 2025 года в размере 1 851 660,87 руб., в том числе: 1 568 373,91 руб. – основной долг, 241 307,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 979,09 руб. – проценты по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий