Судья Калинин А.В. № 33-2768/2023

Дело № 2-61/2023

УИД 67RS0003-01-2022-001851-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

судей Степченковой Е.А., Киселева А.С.,

с участием помощника прокурора Юрченковой Л.М.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., заключение помощника прокурора Смоленской области Юрченковой Л.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 13.01.2021 по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, был поврежден его автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак №, а сам он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 24.08.2021 он обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью и ущерба автомобилю, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП. Однако в выплате ему было отказано. Его досудебная претензия, направленная 07.09.2021 в адрес ответчика, с приложением копии постановления о признании его потерпевшим, также оставлена страховщиком без удовлетворения, а в последующем прекращено и рассмотрение его обращения решением финансового уполномоченного. 15.12.2021 им в адрес страховщика повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в удовлетворение которой страховщиком также отказано. Отказ страховщика послужил основанием для повторного обращения к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований вновь отказано. Не согласившись с данными отказами, он обратился к независимым специалистам, которыми произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также степени тяжести причиненных ему телесных повреждений и в связи с этим размера страхового возмещения вреда здоровью, в соответствии с Правилами, определив его в размере 50,05% от страховой суммы.

Уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 245 250 рублей страхового возмещения вреда здоровью; 108 581 рубль в возмещение ущерба автомобилю; 122 625 рублей штрафа за неисполнение требования о возмещении вреда здоровью; 54 290 рублей штрафа за неисполнение требования о возмещении ущерба автомобилю; 451 260 рублей неустойки за нарушение обязательства по возмещению вреда здоровью за период с 16.09.2021 по 18.03.2022; 203 852 рублей неустойки за нарушение обязательства по возмещению имущественного ущерба за период с 16.09.2021 по 18.03.2022; с 19.03.2022 и до исполнения обязательства по возмещению вреда здоровью включительно неустойку по 2452 рубля 50 копеек, за каждый календарный день; с 19.03.2022 и до исполнения обязательства по возмещению имущественного ущерба включительно неустойку по 1 108 рублей; 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда; 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (т.1 л.д. 208).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 уточненный иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца и не предоставление им достаточных документов для осуществления страховой выплаты, а именно приговора суда в отношении виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда отказать, снизить размер судебных расходов. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, оспаривала выводы эксперта в части установления истцу повреждения в виде тромбоза глубоких вен левой нижней конечности, и, соответственно, включения данного повреждения в страховую выплату. Также указала, что в части повреждения колена необходимо применять только один пункт, а не суммировать п. 65г и п.61г Правил при определении процента выплаты. Сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, не оспаривала.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Чикин И.Ю. в суде первой инстанции полагал уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2023, с учетом определения суда от 26.04.2023 об исправлении описки, иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение вреда здоровью в размере 245 250 рублей; страховое возмещение вреда транспортному средству в размере 108 581 рублей; неустойка за период с 16.09.2021 по 30.01.2023 в размере 250 000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 245 250 рублей, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 рублей; неустойка за период с 16.09.2021 по 30.01.2023 в размере 120 000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 108 581 рублей, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 280 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 290 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 625 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д. 10, 11-18).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в иске. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить их размер. Также считает, что судом не был в полном объеме учтен п. 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее - Правила ОСАГО), согласно которым срок страховой выплаты может быть продлен до окончания уголовного производства и вступления в силу приговора суда. Вместе с тем представленных истцом документов было недостаточно для принятия положительного решения о страховом возмещении, поскольку отсутствовал итоговый документ по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП, следовательно оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось (т. 2 л.д. 27-30, 107-113).

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Смоленской области Юрченкова Л.М. просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Согласно указанным Правилам, суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 13.01.2021 около 08 час. 07 мин. возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Лада Гранта», гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а ему самому вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак № ФИО1 по договору ОСАГО полис серии №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 - водителя автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №.

24.05.2021 постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № (т.1 л.д. 19).

24.08.2021 представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, а также страховое возмещение, за ущерб, причиненный транспортному средству, приложив к заявлению постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2021(т.1 л.д. 7 (об.) -8)).

26.08.2021 по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0018259469, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила – 170083 рубля, с учетом износа – 121300 рублей.

27.08.2021 письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО1 - ФИО4, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия итогового документа (решение суда), принятого по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП, в связи с чем страховщик выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления вышеуказанного документа, предусмотренного Правилами ОСАГО (т.1 л.д. 9).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску от 27.08.2021 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 20).

Данным постановлением установлено, что 13.01.2021 около 08 час. 07 мин., ФИО2, <дата> г.р., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», рег.знак №, двигаясь вблизи <адрес>, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, № г.р., в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению от 20.12.2021 № 1500, выполненному в рамках расследования уголовного дела № ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости с переходом на нижнюю треть диафиза, многооскольчатый перелом правого надколенника, рана правого коленного сустава, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, проникающая рана левого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, ссадина и гематома лобной области слева.

Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи (п.6.11.6, п.6.11.7 приложения к приказу №194н Минздава и соцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2021г., о выступающие части салона автомобиля (т. 1 л.д. 23-25, уг. дело № 1-105/2022 т. 1 л.д. 121-124).

07.09.2021 представителем ФИО1 - ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением постановления от 27.08.2021 о признании ФИО1 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

09.09.2021 по инициативе страховщика Обществом ООО ТК «Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Письмом от 10.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило представителя ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: окончательного решения по уголовному делу, вынесенного в отношении ФИО2 (постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда) (т.1 л.д. 11).

28.09.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-139675/8020-003 от 14.10.2021 рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением последним документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения, прекращено.

14.12.2021 постановлением старшего следователя № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску по данному уголовному делу ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 21-22).

Из данного постановления следует, что 13.01.2021 около 08 час. 07 мин., в темное время суток, при пасмурной погоде, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «Мерседес Бенц» рег.знак №, двигался с включенным ближним светом фар по асфальтированному, мокрому, не имеющему ям и выбоин, оборудованному фонарями искусственного освещения, участку проезжей части <адрес> в направлении МБОУ «СШ№1», по крайней левой полосе движения попутного направления со скоростью около 30 км/ч и приближался к участку, расположенному возле <адрес>.

В это же время, во встречном направлении, к указанному участку проезжей части, расположенному возле <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч двигался технически исправный автомобиль «Лада Гранта» рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2, грубо нарушая и игнорируя требования п.п. 1.5., 9.9, аб. 1 п. 10.1, с учетом п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости для движения своего автомобиля, с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной ситуации не должна превышать 60 км/ч, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, не справившись с управлением своего транспортного средства, начал совершать опережение попутного автомобиля, двигавшегося в правой полосе движения попутного направления, где допустил занос своего транспортного средства, после чего начал смещаться на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО1

После столкновения автомобиль «Лада Гранта» отбросило за пределы проезжей части на левую обочину в направлении к МБОУ «СШ №1» по <адрес>, а автомобиль «Мерседес Бенц» остановился на левой части проезжей части по направлению к МБОУ «СШ №1» по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

15.12.2021 представителем ФИО1 в адрес страховщика повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением уже копии постановления от 14.12.2021 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 12).

20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило представителя ФИО1, что данное постановление не является окончательным решением по уголовному делу по факту ДТП от 13.01.2021, в связи с чем страховщик выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, после предоставления окончательного документа по уголовному делу, предусмотренного Правилами ОСАГО (т.1 л.д. 13).

10.01.2022 ФИО1 повторно обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У -22-700/5019-003 от 28.01.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 15-18).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к врачу - судебно-медицинскому эксперту ФИО12, подготовившей заключение специалиста от 09.03.2022, согласно которому установленные у ФИО1 повреждения соответствуют 50,05% от лимита страхового возмещения в соответствии с Приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 (т.1 л.д. 26-32).

Также специалистом ФИО18. подготовлена калькуляция № 2022/0080, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак № составила 108 581 рублей (т.1 л.д. 33).

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (т.2 л.д. 49-50 уг. дело № 1-105/2022).

23.03.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-4).

При рассмотрении спора судом в связи с оспариванием выводов заключения специалиста в части установленных телесных повреждений, полученных истцом в ДТП и определения размера страховой выплаты, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЗДРАВ-экспертиза» (т.1 л.д. 165, 166-167).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЗДРАВ-экспертиза» № 5э-11/2022 от 01.12.2022 (т.1 л.д. 179-201):

1. В условиях дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021 ФИО1 были получены повреждения в виде:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. <данные изъяты> согласно п. 43 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, соответствуют 0,05% размера страховой выплаты;

-<данные изъяты>, согласно пункту 61-б Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, соответствует 4% размера страховой выплаты;

-<данные изъяты> согласно пункту 65-в Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 5% размера страховой выплаты;

-<данные изъяты>, согласно пункту 61-г Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 7% размера страховой выплаты;

-<данные изъяты>, согласно пункту 61-е Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 12% размера страховой выплаты;

-<данные изъяты> согласно пункту 65-г Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 7% размера страховой выплаты;

-<данные изъяты> согласно пункту 61-б Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 4% размера страховой выплаты;

-<данные изъяты>, согласно пункту 68-а Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 10% размера страховой выплаты.

3. Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164), в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Установленные у гр. ФИО1 повреждения и осложнения, проведённые оперативные вмешательства соответствуют 49,05% размера страховой выплаты.

При объективном определении площади поверхности рубцов в области правого и левого коленных суставов и превышении ее 3 кв.см., итоговый процент размера страховой выплаты должен быть увеличен в соответствии с подпунктами п.40 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164.

Допрошенный судом эксперт ФИО14 указанное заключение полностью поддержал, отметив, что на основании исследования представленной медицинской документации в отношении ФИО1 было установлено развитие <данные изъяты>, что подтверждается результатом неоднократных УЗ-исследований вен нижних конечностей, данным осмотров сосудистого хирурга и флеболога. Так, об этом имеется указание в карте стационарного больного № 703/21, а именно, указано на диагноз «<данные изъяты>», как осложнение к основному диагнозу – «<данные изъяты>». Отметил, что вывод о том, что данное повреждение является следствием рассматриваемого ДТП, сделан на основании того, что 13.01.2021, при поступлении пациента, каких-либо сосудистых изменений не было, в последующем была назначена консультация узкого специалиста, который подтвердил указанный диагноз, назначил соответствующе лечение, а <дата> проведено контрольное исследование, где сделан вывод о наличии <данные изъяты>. Далее, в амбулаторной карте имеется запись о том, что <данные изъяты>, который был диагностирован 20.01.2022, излечен. Поскольку до поступления в стационар данных о наличии у ФИО1 тромбоза в представленной медицинской документации не имеется, то экспертом был сделан вывод, что данное заболевание развилось в результате ДТП. Понятие <данные изъяты> Поскольку данный <данные изъяты> образовался за короткий промежуток времени, то он является острым, в связи с чем, данное повреждение соотнесено с п. 68 Постановления Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164. Дополнительно пояснил, что для установления диагноза «<данные изъяты>», необходимо проведение УЗ-исследования. По повреждениям колена и бедра отметил, что хотя они и имеют локализацию на одной конечности, данные повреждения являются разными, поскольку затрагивают различные кости, в связи с чем, полученные повреждения суммируются. Повреждение в виде перелома и операция это разные пункты Постановления. Также указал, что перелом правого надколенника и многооскольчатый внутрисуставной чрезмыщелково-надмыщелковый перелом дистального отдела правой бедренной кости это разные переломы. Подтвердил, что ссадина лобной области головы является ушибом мягких тканей, что соответствует п. 43 Постановления № 1164 (т.2 л.д. 7-9).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 (третье лицо по делу) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, заключение судебной экспертизы и показания эксперта ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал в пользу истца в счет страхового возмещения вреда здоровью 245520 рублей, исходя из определенного судебной экспертизы размера лимита ответственности страховщика (500000 х 49,05%), а также в пределах заявленных требований в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу – автомобилю, 108 581 рубль.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока выплаты страховых возмещений, взыскал с него в пользу истца за период с 16.09.2021 по 30.01.2023 неустойку за просрочку обязательства по возмещению вреда здоровью, неустойку за просрочку возмещения имущественного вреда, размер которых снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 451260 рублей до 250000 рублей, и с 203872 рубля до 120000 рублей соответственно; неустойку с 31.01.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от 245 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 250000 рублей, неустойку с 31.01.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от 120000 рублей за каждый день просрочки, но не более 280000 рублей, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 122625 рублей и 54290 рублей соответственно, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не имелось достаточных оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом необходимых документов, в частности установленного п. 4.18 Правил ОСАГО вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце 11 запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из п. 4.19 страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, обращаясь 24.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил в соответствии с Правилами ОСАГО следующие документы: сопроводительное письмо от 24.08.2021, доверенность № от 13.08.2021 – нотариальная копия, паспорт на имя ФИО1 и его представителя ФИО4 – нотариальные копии, свидетельство о регистрации ТС – нотариальная копия, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2021 – оригинал; протокол об административном правонарушении 67АА № 557995 в отношении ФИО2, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2021, заключение эксперта № 490 от 28.04.2021, выписной эпикриз № 703/21, описание р/граммы, УЗИ, ДС, СКТ, выписной эпикриз 9134/21, описание рентгенограммы, протоколы операций 12-14 от 13.01.2021 и 241 от 12.05.2021 – заверенные копии (т.1 л.д. 7 (об.)-8).

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленных истцом ответчику документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.1, 4.18 Правил ОСАГО указанные документы подтверждают причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021.

Ответчик, в свою очередь, доказательств о невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ссылаясь на подобное обстоятельство, ответчик не исполнил обязательство и не произвел выплату и в этом размере, что, по смыслу названной статьи и разъяснений п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Его же доводы о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен и требует в соответствии со ст. 333 ГК РФ дополнительного снижения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось, в связи с чем начисление и взыскание неустойки, а также штрафа обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размеров невыплаченных страховых возмещений (вред здоровью и имуществу), длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия считает, что определенные судом первой инстанции размеры неустоек, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, соразмерены последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влекут получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустоек, а также снижения штрафов не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.