77RS0033-02-2022-020757-63
Дело № 2-828/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «СТО-Русь» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ООО «СТО-Русь» и просит о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненную работу, в размере 153 967 рублей 00 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 888 рублей 17 копеек, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указал что 29.04.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор № 28 по ремонту автотранспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, в рамках выполнения работ по которому истцу были даны гарантийные обязательства на бесперебойную работу отремонтированного механизма АКПП в течение 1 года или 50 000 км пробега. Стоимость выполнения работ составила 153 967 рублей 00 копейки. В ходе эксплуатации автомобиля 14.09.2022 г. истец обнаружил нестабильную работу транспортного средства, в связи с чем, обратился в технический сервис «Механик Драйв». По результатам диагностики автомобиля установлены ошибки АКПП. 28.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что 29.04.2022 года между фио и ответчиком был заключен договор № 28 на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, в рамках которого ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту АКПП, а истец обязался оплатить указанные работы. В рамках выполнения работ истцу были даны гарантийные обязательства на бесперебойную работу отремонтированного механизма АКПП в течение 1 года или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Стоимость выполнения работ составила 153 967 рублей 00 копейки.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В ходе эксплуатации автомобиля 14.09.2022 г. истец обнаружил нестабильную работу транспортного средства, в связи с чем, обратился в технический сервис «Механик Драйв». По результатам диагностики автомобиля установлены ошибки АКПП, требуется съем коробки переключения передач, разборка и дефектовка.
Истец обратился к ответчику по поводу гарантийного ремонта автомобиля, однако фактически ремонт проведён не был. 28.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, недостатки не были устранены после обращения истца, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 153 967 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.06.2022 г. по 29.06.2023 г. суд не усматривает, поскольку указанная статья регулирует защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям в виде взыскании неустойки, а в данном случае имело место оказание услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 483 рубля 50 копеек (153 967 +5000)/2, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 5 000 рублей, с учётом времени рассмотрения дела и принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 884 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СТО-Русь» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... сумму в размере 153 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 483 рубля 50 копеек, юридические расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СТО-Русь» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 884 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 г.