КОПИЯ Дело №2-3159/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-002216-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я,, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Северянка участок №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Северянка участок №1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания № 1 от 29 декабря 2010 года многоквартирный дом № по адресу: <адрес> находится в управлении ООО Северянка участок №1 (фактически с октября 2010).

Согласно данным лицевых счетов №№<***>, <***> ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ответчики без уважительных причин нерегулярно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то за период с 1 июля 2021 года по 1 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 159 335,46 руб., из которых: 51 150,97 руб. за период с 1 июля 2021 года по 1 октября 2022 года по лицевому счету №<***>, 108 184,49 руб. за период с 1 октября 2022 года по 1 апреля 2025 года по лицевому счету №<***>.

На сумму задолженности ООО Северянка участок №1 в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 16 сентября 2021 года по 16 мая 2025 года в размере 62 117,69 руб.

Определением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 октября 2024 года вынесен судебный приказ №2-4951/2024 о взыскании с ответчиков в пользу ООО Северянка участок №1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением от 5 ноября 2024 года отменен.

В связи с чем, ООО Северянка участок №1 просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 года в размере 1 апреля 2025 года в размере 159 335,46 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 16 сентября 2021 года по 16 мая 2025 года в размере 62 117,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО Северянка участок №1 не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п.п. «а» п. 32 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола общего собрания № 1 от 29 декабря 2010 года многоквартирный дом № по адресу: <адрес> находится в управлении ООО Северянка участок №1.

В выписке из домовой книги указано, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе нести за них обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно данным лицевых счетов №№<***>, <***> ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Из представленных суду расчетов по лицевым счетам №№<***>, <***> следует, что за период с 1 июля 2021 года по 1 апреля 2025 года имеется задолженность в размере 159 335,46 руб., из которых: 51 150,97 руб. за период с 1 июля 2021 года по 1 октября 2022 года по лицевому счету №<***>, 108 184,49 руб. за период с 1 октября 2022 года по 1 апреля 2025 года по лицевому счету №<***>.

Вопрос взыскания задолженности с ответчиков разрешался в порядке приказного производства. Судебный приказ №2-4951/2024 от 18 октября 2024 года был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 ноября 2024 года на основании поданных ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных ООО Северянка участок №1 услуг в спорный период.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности. Размер основного долга 159 335,46 руб. определен в соответствии с требованиями, исходя из установленных нормативов, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Северянка участок №1 подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 года в размере 1 апреля 2025 года в размере 159 335,46 руб.

Из материалов дела следует, что истцом на сумму задолженности в связи с несвоевременным внесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с 16 сентября 2021 года по 16 мая 2025 года в размере 62 117,69 руб., о чем представлен письменный расчет.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.

В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление значительной неустойки. Однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Частичное удовлетворение иска вызвано применением судом ст. 333 ГК РФ по снижению суммы пени.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований ООО Северянка участок №1, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Северянка участок №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 9паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО Северянка участок №1 (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 года в размере 1 апреля 2025 года в размере 159 335,46 руб., пени за период с 16 сентября 2021 года по 16 мая 2025 года в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требования ООО Северянка участок №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова