Дело № 2-2836/2022

61RS0006-01-2022-004317-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2022 по исковому заявлению Р.Д.В. к В.В.В., Б.А.И., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетний сын проживают по адресу: <адрес>. Истец является собственником жилого помещения – комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней комнаты № в указанной выше квартире до 22.03.2022 года являлся Б.А.И. с объемом долей в праве общей долевой собственности 850/2000, иных собственников не имелось. Начиная с 2019 года и на протяжении всего 2020 года истец с отцом ее ребенка, вели переговоры с Б.А.И. об условиях приобретения его доли в общей коммунальной квартире. Поскольку для выкупа доли Б.А.И., истцом планировалось привлечение заемных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», Б.А.И. сотрудникам банка были предоставлены необходимые правоустанавливающие документы. В последующем было получено правовое заключение от ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». После получения правого заключения, отчета об оценке, истцу и ее бывшему супругу предварительно был одобрен кредит, однако Б.А.И. без объяснения причин отказался от продажи принадлежащей ему комнаты. 24.03.2022 года истцу стало известно о том, что комната была продана постороннему лицу В.В.В. с нарушением правил преимущественной покупки. Из открытых источников истцу стало известно о том, что для придания видимости законности своих действий по отчуждению доли в общей долевой собственности Б.А.И. сначала заключил договор дарения 1/2000 доли в пользу В.В.В., без которого продажа 1/2000 доли в обход установленных ст. 250 ГК РФ правил была бы невозможна. Позднее между Б.А.И. и В.В.В. был заключен договор купли-продажи оставшейся доли в размере 849/2000. Истец полагает, что указанными выше действиями, ответчиками нарушено ее право на преимущественную покупку продаваемой доли, что недопустимо. На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 11.03.2022 года, заключенный между Б.А.И.В.В.В. притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки; перевести на истца права и обязанности покупателя 850/2000 доли в квартире №, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обязанность – оплатить имущество, право – право собственности.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд признать договор дарения 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., по <адрес>, от 11.03.2022 года ничтожной притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положений; признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., по <адрес>, кадастровый номер объекта 61:44:0021003:697, в виде записи регистрации; признать за не право собственности на 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, исключив В.В.В. из числа собственников на указанное имущество; взыскать с Р.Д.В. в пользу Б.А.И. денежные средства в размере 1 303 рубля 38 копеек; перевести на истца права и обязанности покупателя 849/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 18.03.2022 года, а именно: обязанность – оплатить имущество, право – право собственности; судебные расходы возложить на ответчиков.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель истца К.В.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители ответчика В.В.В. – Д.Н.А. и С.А.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Б.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – <адрес> Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справки МУПТИ и ОН от 02.06.2014 года, собственниками коммунальной квартиры № по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 1/2 доли жилой комнаты №, площадью 20,7 кв.м., ФИО2 – 1/2 доли жилой комнаты №, площадью 20,7 кв.м., ФИО3 – 425/2000 долей, Б.А.И. – 425/2000 доли.

21.07.2014 года между ФИО1, ФИО2 и Р.Д.В. был заключен договор купли-продажи жилой комнаты №, площадью 20,7 кв.м. в квартире №, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Р.Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время Р.Д.В. является собственником жилой комнаты №, площадью 20,7 кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

04.09.2019 года у истца родился сын ФИО4

Истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают по адресу; <адрес>, ж.<адрес>.

Из технического паспорта следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: № – коридор, площадью 4,1 кв.м., № – кухня, площадью 6,1 кв.м., № – жилая комната, площадью 15,3 кв.м., № – жилая комната, площадью 20,7 кв.м., № – совмещенный санузел, площадью 2,3 кв.м., №х – балкон.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2020 года установлен факт принятия наследства Б.А.И., открывшегося после смерти ФИО3, умершего 24.04.2019 года. За Б.А.И. в порядке наследования по закону, признано право собственности на 425/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,50 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 исключен из числа собственников на данную квартиру.

18.09.2020 года и 10.12.2020 года Б.А.И. было зарегистрировано право собственности на 425/2000 доли и на основании решения суда 425 /2000 доли.

Начиная с 2019 года и на протяжении 2020 года истец совместно с отцом ее сына вели переговоры с Б.А.И. об условиях приобретения его доли в общей коммунальной квартире.

Поскольку для приобретения доли Б.А.И. истцом планировалось привлечение заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России», Б.А.И. сотрудникам банка были предоставлены правоустанавливающие документы.

13.01.2021 года истцом было получено правовое заключение относительно приобретения доли Б.А.И. в праве общей долевой собственности.

Также был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки – квартиры №, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен проект договора купли-продажи.

24.03.2022 года истцу стало известно о том, что Б.А.И. 11.03.2022 года подарил 1/2000 долю В.В.В., а в последующем, 18.03.2022 года между ними был заключен договор купли-продажи 849/2000 доли.

11.03.2022 года между Б.А.И. и В.В.В. был заключен договор дарения.

Из п. 1 договора дарения следует, что Б.А.И. подарил (передал в собственность безвозмездно), 1/2000 долю от принадлежащих ему 425/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемая приняла в дар 1/2000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В п. 3 договора дарения указано, что кадастровая стоимость указанной целой квартиры составляет 2606763 рубля 46 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2022 года №, полученной в форме электронного документа из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области. Соответственно стоимость отчуждаемой по договору доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет 1303 рубля 38 копеек.

16.03.2022 года право собственности В.В.В. на 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.03.2022 года.

18.03.2022 года между Б.А.И. и В.В.В. заключен договор купли-продажи.

В п. 1 договора купли-продажи указано, что продавец продал, а покупатель купила 849/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Из положений п. 2 договора купли-продажи следует, что указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцу: 425/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру – на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2020 года; 424/2000 долей в праве собственности на квартиру – на основании договора купли-продажи от 30.12.1998 года, договора дарения от 11.03.2022 года.

Цена проданной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению сторон составляет 640000 рублей (п. 4 договора купли-продажи).

Расчет между сторонами проведен полностью до подписания настоящего договора.

В судебном заседании представитель ответчика В.В.В. – Д.Н.А., после прослушивания, имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров, пояснила, что у Б.А.И. был денежный долг перед ее супругом, в связи с чем было принято решение оформить спорную квартиру в счет погашения долга на В.В.В.. В последующем представители В.В.В. меняли неоднократно свои пояснения относительно спорных договоров. В последнем судебном заседании представитель В.В.В. – С.А.В. указал, что его доверительница, поскольку часто приезжает в г. Ростов-на-Дону и ей необходимо место, где остановиться, имела намерение приобрести квартиру в г. Ростове-на-Дону. Перед его доверительницей никаких обязательств у Б.А.И. не было. В последующем были заключены договор дарения доли и договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес истца состоит в соблюдении требований ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо не только желало, но и имело реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имело денежную сумму, указанную в договоре.

Закон четко формулирует последствия нарушения права преимущественной покупки, и они не связаны с действительностью сделки, поскольку по недействительной сделке никакие права и обязанности переданы быть не могут.

В п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно областному суду, уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На момент рассмотрения дела истцом в суд представлены доказательства внесения денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в размере 640000 рублей и в размере 1303 рубля 38 копеек, подтверждающие факт наличия денежных средства, подлежащих перечислению ответчикам при удовлетворении иска.

Фактически оспариваемые сделки являются одним договором, так как договор дарения прикрывал договор купли-продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ.Б.А.И. и В.В.В. по спорному договору дарения не являются родственниками, какие-либо обязательства к друг к другу отсутствовали, на 1/2000 долю в квартире приходится 0,024 кв. м, исходя из чего, данную долю невозможно было использовать по прямому назначению, проживанию в квартире.

Поскольку воля Б.А.И. была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в обход правил о преимущественном праве Р.Д.В., суд полагает, что заключенный Б.А.И. договор дарения 1/2000 доли в квартире и последующая сделка по продаже 849/2000 долей в квартире являются единым договором купли-продажи принадлежащих Б.А.И. 850/2000 долей в праве собственности на квартиру, заключенным между Б.А.И. и В.В.В..

Также суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры дарения и купли-продажи долей квартиры фактически являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи 850/2000 долей в праве собственности, в связи с чем сособственник Р.Д.В. вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение долей свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров (11.03.2022 года и 18.03.2022 года), незначительность подаренной доли, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что последовательные действия Б.А.И., осуществившего дарение незначительной доли в квартире, и спустя несколько дней после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю заключившим договор купли-продажи на 849/2000 долей в квартире, свидетельствуют о намерении выручить денежные средства от продажи принадлежащей ему доли в квартире, то есть совершить возмездную сделку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о переводе на Р.Д.В. прав и обязанностей покупателя В.В.В. 849/2000 долей в праве собственности на спорное жилое помещение и взыскании с истца Р.Д.В. в пользу В.В.В. денежных средств в счет приобретения 849/2000 долей в размере 640 000 рублей, размещенных на счете Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании платежного поручения № от 13.09.2022 года на сумму 40000 рублей и платежного поручения № от 13.09.2022 года на сумму 600000 рублей путем возврата Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 640000 рублей В.В.В. При этом, денежные средства в размере 1303 рубля 38 копеек, размещенные на счете Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании чек-ордера от 18.11.2022 года подлежат возврату Управлением Судебного департамента в Ростовской области Б.А.И.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14346 рублей в равных долях по 7173 рубля с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от 11.03.2022 года, заключенный между Б.А.И., паспорт гражданина РФ №, и В.В.В., паспорт гражданина РФ №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Б.А.И., паспорт гражданина РФ №, 1/2000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, исключив В.В.В., паспорт гражданина РФ №, из числа собственников на указанное имущество.

Признать за Р.Д.В., паспорт гражданина РФ №, право собственности на 1/2000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Р.Д.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Б.А.И., паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 1 303 рубля 38 копеек.

Денежные средства в сумме 1 303 рубля 38 копеек, внесенные Р.Д.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Ростовской области по чек-ордеру от 18.11.2022 года, подлежат выдаче Управлением Судебного департамента по Ростовской области Б.А.И., паспорт гражданина РФ №, в счет исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2022 года по гражданскому делу № 2-2836/2022.

Перевести на Р.Д.В., паспорт гражданина РФ №, права и обязанности покупателя 849/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 18.03.2022 года, заключенному между Б.А.И. и В.В.В., а именно: обязанность – оплатить имущество, право – право собственности.

Взыскать с Р.Д.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу В.В.В., паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 640 000 рублей.

Денежные средства в сумме 640 000 рублей, внесенные Р.Д.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Ростовской области по чек-ордеру от 13.09.2022 года на сумму 40 000 рублей и чек-ордеру от 13.09.2022 года на сумму 600 000 рублей, подлежат выдаче Управлением Судебного департамента по Ростовской области В.В.В., паспорт гражданина РФ №, в счет исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2022 года по гражданскому делу № 2-2836/2022.

Взыскать с Б.А.И., паспорт гражданина РФ №, В.В.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Р.Д.В., паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 346 рублей в равных долях по 7 173 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья: