Дело № 2-1654/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Софи и Софи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Софи и Софи» о расторжении договора купли-продажи; о взыскании стоимости некачественного товара в размере 39990 руб., неустойки в размере 39990 руб., а также о взыскании неустойки за неисполнение первоначальных требований с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа по закону «О защите прав потребителей», а также о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине приобрела коляску ... стоимостью 39990 руб., в процессе эксплуатации у коляски появился недостаток: на синтетической ткани с водоотталкивающей пропиткой коляски наличие желтизны-изменение окраски. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика ООО «Софи и Софи» с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако, последний в ответе на претензию отказался возвращать денежные средства. После чего она обратилась «...». Согласно экспертному заключению № недостатки носят скрытый дефект производственного характера, нарушение требования ГОСТ 9733.1-91, а также ГОСТ 19245-93 и п. 1.3 ГОСТ 10581-91: на синтетической ткани с водоотталкивающей пропиткой коляски наличие желтизны-изменение окраски к воздействию дневного света. Данный эффект является производственным дефектом и несоответствием ГОСТ 9733.1-91, на маркировке (информационной ленте) вшитой в сидение коляски не указан процентный состав: сырья синтетической ткани с водоотталкивающей пропиткой, процентной состав набивки (наполнителя), что является несоответствием п. 6 ГОСТ 19245-93 и п. 1.3 ГОСТ 10581-91. Поскольку ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-100 дней подлежит взысканию неустойка в размере 39990 руб.(39990руб. *1%*100дн.) Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования в части неустойки, а именно, просила взыскать неустойку за период с 18.09.2021 по 16.03.2022 в размере 71982 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 44).

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Софи и Софи» -ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно была приобретена коляска стоимостью 39990 рублей, гарантийный срок на данную коляску составляет 1 год, однако истец по истечении данного периода, то есть после длительного использования, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией с требованием возвратить денежные средства за товар. После поступления данной претензии ей было предложено устно предоставить товар на проверку его качества, что истцом сделано не было, с заключением эксперта истец также к ним не обращалась.

Третье лицо ООО «ВАК Международная Торговая Компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу, и ООО «Софи и Софи», ответчиком по делу, был заключен договор купли- продажи коляки ... стоимостью 39990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии товара составляет один год и одновременно между сторонами был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика коляску ... стоимостью 39990 руб., в процессе эксплуатации у коляски появился недостаток: на синтетической ткани с водоотталкивающей пропиткой коляски наличие желтизны-изменение окраски. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако, последний в ответе на претензию отказался возвращать денежные средства. После чего она обратилась в «.... Согласно экспертному заключению № вышеописанные недостатки является производственным дефектом. Поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, она в силу закона вправе требовать расторжения договора купли-продажи коляски и возврата ей денежный средств. Ответчик ее законные требования в установленный законом срок не удовлетворил, поэтому она просит взыскать с него также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71982 руб. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб.

В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ФИО1 в адрес ответчика ООО «Софи и Софи», из которой усматривается, что она просила забрать (принять) товар и возвратить ей денежные средств аза некачественный товар и также согласна предоставить товар на экспертизу (л.д.24,25).

Ответ ООО «Софи и Софи» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что последний отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что с момента приобретения товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня предъявления претензии продавцу прошло 2,8 года, товар длительное время находился в распоряжении истца, поэтому недостатки товара могли образоваться в результате нарушения правил владения, пользования и эксплуатации товара, а также вследствие воздействия на товар различных факторов окружающей среды (л.д. 29).

Экспертное заключение ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на маркировке (информационной ленте) вшитой в сидение коляски не указан процентный состав: сырья синтетической ткани с водоотталкивающей пропиткой, процентной состав набивки (наполнителя), что является несоответствием п. 6 ГОСТ 19245-93 и п. 1.3 ГОСТ 10581-91; на синтетической ткани с водоотталкивающей пропиткой коляски наличие желтизны-изменение окраски к воздействию дневного света. Данный эффект является производственным дефектом и несоответствием ГОСТ 9733.1-91 (л.д. 11-21).

Претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 в адрес ООО «Софи и Софи», из которого следует, что она просит расторгнуть договор купли –продажи коляски ... и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 39990 руб. в сроки, установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», а также вернуть денежные средства за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.26-27,28).

Представитель ответчика ООО «Софи и Софи» с вышеизложенными доводами истца ФИО1 не согласился, мотивируя тем, что истцом ФИО1 действительно была приобретена у ответчика ООО «Софи и Софи» коляска стоимостью 39990 рублей, гарантийный срок на данную коляску составляет один год, продаваемый ответчиком товар был приобретен им в компании ООО «...» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий в отношении данного товара в момент его получения, а также в течении установленного срока от истца не поступало. Однако истец по истечении данного периода, то есть, после длительного использования, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией с требованием возвратить денежные средства за товар. Истцом нарушен порядок ухода и условия пользования товаром, в связи с чем, и возникли недостатки спорного товара. Истец не представил доказательств того, что приобретенная коляска была ненадлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В подтверждении данных обстоятельств ответчиком ООО «Софи и Софи» был и представлены следующие доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Софи и Софи» (л.д.72-73); заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения дефекта, согласно которого последним была проведена экспертиза детской коляски ..., в результате которой было установлено, что возникший недостаток (наличие на синтетической ткани с водоотталкивающей пропиткой желтизны-изменение окраски) вызван тем, что в процессе эксплуатации не соблюдены следующие правила по уходу за товаром: стирка товара производилась с нарушением температурного режима и с применением непредусмотренных для этого чистящих средств; длительное время товар находилась под воздействием прямых солнечных лучей, таким образом недостаток в заявленном товаре возник вследствие ненадлежащей эксплуатации товара (л.д.87).

Однако суд не может согласиться с вышеизложенными доводами ответчика ООО «Софи и Софи» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 той же нормы Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не может принять в качестве достоверного доказательства заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства по экспертной деятельности, в нем отсутствует исследовательская часть, также не указаны ссылки на нормы действующего законодательства, на основании которых эксперт пришел к такому выводу.

Напротив, суд экспертное заключение ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает в качестве достоверного доказательства, поскольку исследования проведены на основании материалов дела, визуального осмотра, нормативных и методических источников. Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов.

Таким образом, судом установлено, что дефект в коляске Cybex Bilios S Ferrari, который обнаружился в ее процессе эксплуатации, является производственным.

Поскольку коляска не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы существенным обстоятельством является качество проданной коляски.

Довод ответчика о том, что недостаток товара возник вследствие ненадлежащей эксплуатации товара является несостоятельным, поскольку опровергается экспертным заключением «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае недостаток товара не был оговорен продавцом при продаже товара, в связи с чем, у истца в силу п.1 ст.18 Закона возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи коляcки ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Софи и Софи» в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар в размере 39990 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Ответчик в установленный законом срок требования истца ФИО1, указанные в ее претензии не выполнил, следовательно, у нее возникло право на взыскание с последнего неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71982 руб. (39990х1%х180 дней).

Ответчиком расчет неустойки не был оспорен.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71982 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, взыскание судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71982 руб., суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.

Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35995 (39990+30000+2000:2) руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг за проведение экспертизы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи –приемки работ (л.д. 23); чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 22).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг за проведение экспертизы подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 5920 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.56,61,88,94, 98,194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коляcки ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Софи и Софи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 39990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5920 руб. 20 коп.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Софи и Софи» коляску ... после исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение18.07.2022