РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004766-62 (производство № 2-3912/2025) по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными договоры дарения, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с иском к ФИО, ФИО о признании недействительными договоры дарения квартиры и гаража, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что приговором Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; с ФИО в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. <Дата обезличена> во исполнение вступившего в законную силу приговора, был выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>, на основании которого <Дата обезличена> Ленинским ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО До настоящего времени приговор в части взыскания компенсации морального вреда не исполнен. Решением суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ответчика так же взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО, ФИО в размере 700 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> стало известно, что ФИО подарил своей дочери ФИО принадлежащее ему недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес обезличен> гараж по адресу: <адрес обезличен>, ГК <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, ряд 4. Истец полагает, что данные сделки являются мнимыми, с целью избежания взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, а так же в рамках исполнения решения суда от <Дата обезличена>. Истец полагает, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, данные сделки ничтожные, не понесли каких-либо последствий, заключены без намерения создать реальные последствия. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО и ФИО; признать недействительным договор дарения гаража с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен> ряд 4, заключенный <Дата обезличена> между ФИО и ФИО; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ФИО уплаченную по иску госпошлину в размере 6 000 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что на сегодняшний день долг ответчика пред истцом составляет 511 850 рублей, который не погашен, а отчуждение ответчиком имущества, за чет которого, в том числе могло бы быть исполнено решение суда, направлено на выведение из собственности с целью неисполнения решения суда. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснив, что подарил квартиру и гараж дочери с той целью, что у нее нет своего жилья и хотел, бы, что бы квартира ей досталась. С пенсии у него взыскиваются ежемесячные платежи в счет уплаты долга, пенсия его постоянный доход. В настоящее время он так и проживает в спорной квартире, которая ранее была для него единственным местом жительства. Гараж он пытался продать с целью исполнить решение суда, однако его никто не покупал.
Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала, просив в иске отказать. Суду пояснила, что сделки реальные, осуществлены в связи с волеизъявлением сторон. Целью уклонения от выплат, наложенных приговором суда под собой не имели. У ответчика плохое здоровье и он таким образом распорядился имуществом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).
По части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.
Ответчик является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. У истца имеется онкологическое заболевание, что подтверждается справкой ГБУЗ «ООД» от <Дата обезличена>.
Из приговора Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО Приговором ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; с ФИО в пользу потерпевшего гражданского истца ФИО (истец по делу) взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.
На основании вышеуказанного приговора от <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес обезличен> возбуждено <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежной суммы в размере 700 000 рублей.
С ФИО так же взыскана на основании решения суда от <Дата обезличена> в пользу ФИО, ФИО денежная сумма в общем размере 1 403 700 рублей.
Ответчик ФИО являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения от <Дата обезличена>.
Из договора дарения от <Дата обезличена> видно, что ФИО подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес обезличен>, ФИО
Из договора дарения от <Дата обезличена> видно, что ФИО подарил принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес обезличен>, ГК <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, ряд 4, ФИО
Как пояснил ответчик ФИО, одаряемая ФИО приходится ему дочерью.
Судом исследованы материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежной суммы в размере 700 000 рублей. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от<Дата обезличена> должнику ФИО предоставлен срок для добровольного исполнения в 5 дней.
<Дата обезличена> приставом наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Хундай Креста.
Так же в данном исполнительном производстве присоединены исполнительные производства по взысканию с ФИО денежных средств в пользу ФИО, ФИО; производство являлось сводным, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производства от <Дата обезличена>.
Как пояснили стороны, с целью продажи автомобиля с целью возмещения задолженности, исполнительное производство было окончено и арест с автомобиля снят с целью реализации. Автомобиль истца был реализован и задолженность перед одним из взыскателей, а именно, ФИО была погашена. Долг перед истцом не погашен, в настоящее время составляет 511 850 рублей; истец вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава Ленинского ОСП <адрес обезличен> от 21 август 202 года исполнительное производство в отношении ФИО было вновь возбуждено, остаток задолженности составляет 511 850 рублей.
Изучив вышеуказанные документы и оценив обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки по безвозмездному отчуждению своего имущества в пользу дочери, совершены ответчиком при наличии денежных обязательств перед истцом на сумму 700 000 рублей. В связи с чем, данное имущество не было установлено судебным приставом
Сопоставив даты отчуждения имущества: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и возникновение обязательства в виде уплаты истцу денежной суммы в размере 700 000 рублей (приговор от <Дата обезличена>) суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок по отчуждению своего имущества, ответчик ФИО знал о наличии своей обязанности по выплате истцу средств, однако сознательно привел свое имущественное положение в худшее состояние, при котором стала невозможность исполнения приговора суда путем, в том числе, обращения взыскания на имущества в счет выплаты долга.
Так же суд учитывает, что ответчиками не доказано, что совершенные сделки заключены с намерением создать соответствующие им правовые последствия, поскольку стороны после заключения сделки не совершили каких-либо действий по передаче имущества. Ответчик ФИО как проживал, так и проживает в спорной квартире; квартира фактически одаряемой не передана.
При этом, суд находит действия ответчика ФИО по отчуждению квартиры, гаража недобросовестными, поскольку он осознавал, что спорное имущество до погашения задолженности перед семьей ФИО нельзя отчуждать, поскольку при рассмотрении дела <Номер обезличен> по иску отца и брата истца - ФИО, ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судом были приняты обеспечительные меры <Дата обезличена> в виде ареста на имущество ФИО
ФИО был осведомлен о данном определении, поскольку <Дата обезличена> обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что арест имущества поставил его в тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером и пенсия его единственный доход.
Заявление ФИО об отмене обеспечительных мер возвращено судьей в связи с не устранением недостатков.
Таким образом, на дату заключения договора дарения квартиры <Дата обезличена>, ответчик ФИО достоверно знал о том, что ему запрещено отчуждать имущество в связи, в том числе, с применением обеспечительных мер, а так же возбужденного исполнительного производства в отношении него на основании приговора суда.
Доводы стороны ответчика о том, что он пенсионер и с его пенсии удерживается платежи, по мнению суда обоснованными не являются, поскольку сумма задолженность значительная, а платежи небольшие. Кроме того, поясняя о своем затруднительном материальном положении и не исполняя приговор суда, ответчик ФИО не пояснил суду с учетом нуждаемости в денежных средства, основания отчуждение имущества безвозмездно, то есть, заведомо на невыгодных ему условиях.
Стороны оспариваемых сделок ничем, кроме принципа свободы договора, не смогли объяснить переход права спорного имущества на основании безвозмездных сделок.
Также ответчики не представили доказательства реальности исполнения ими договоров дарения.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО при отчуждении своего имущества, действовал недобросовестно, в том, числе целью избежания исполнения приговора суда за счет спорного имущества.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательства обратного суду не представлено.
В связи с чем, установив, что действия ответчика ФИО по заключению оспариваемых договоров дарения были направлены с намерением уклонения от исполнения приговора, в обход закона, без повлекших на то правовых последствий, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО о признании недействительными договоры дарения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, применяя последствия недействительности сделок, суд приходит к выводу применить последствия недействительности договоров дарения, возвратив имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен> ряд 4, в собственность ФИО
Требование истца ФИО о взыскании с ответчика ФИО уплаченной по иску госпошлины в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Суд приходит к выводу, что ходатайство истца о взыскании с ФИО уплаченной по иску госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО в пользу истца, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, а лицом, нарушившим право истца является ФИО, который своими действиями причинил вред истцу в связи с уклонением от исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО и ФИО.
Признать недействительным договор дарения гаража с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен> ряд <Номер обезличен> заключенный <Дата обезличена> между ФИО и ФИО.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражный кооператив <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен> ряд 4, в собственность ФИО.
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен> края, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) уплаченную по иску госпошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.