Дело № 2-786/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления под процентную ставку 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 15 247,82 руб., из которых: 650,44 руб. – просроченные проценты; 14 597,38 руб. – просроченный основной долг.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ, 23, 24, 32, 131 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 247,82 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 609,91 рублей, всего на общую сумму: 21 857,73 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в представленных суду письменных возражениях указала, что кредит она выплачивала вовремя, но в силу финансовых проблем не смогла доплатить его до конца. Остаток за два месяца был около 15 000 рублей. В рефинансировании банк ей отказал. С ДД.ММ.ГГГГ Г. она выплачивала задолженность по кредиту через работодателя в размере 50% от заработка на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46989 рублей 06 копеек. По ее мнению, сумма на тот момент уже не соответствовала действительности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с целью уточнения суммы долга, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма долга составила 35485,65 руб., сумма основного долга отсутствовала, были начислены только проценты и неустойка. Сколько она выплатила всего, банк ей не сообщил. Она обратилась в службу судебных приставов по этому вопросу, но там ей тоже не смогли сообщить сумму долга. После этого, она подала заявление об отмене судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа, исполнительное производство было окончено. В постановлении об окончании исполнительного производства было указано, что из ее заработка в пользу Банка удержано 15908,91 руб. Однако, она не уверена, что эта сумма соответствует действительности. В исковом заявлении указано, что сумма иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 247,82 руб., то с учетом удержаний из ее заработка эта сумма должна быть погашена полностью, однако она продолжает расти. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления под процентную ставку 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на банковский вклад заемщика в банке №.

Выдача Заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения кредитного договора (л.д.№).

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % тот суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 46 989,06 руб., а также судебных расходов в размере 804,84 руб., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Судом также установлено, что в период действия судебного приказа из заработка ФИО1 производились удержания в пользу банка, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В данном постановлении сумма денежных средств, удержанная из зарплаты ФИО1 по исполнительному документу, составила 15 908,91 рубль.

Как следует из искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 15 247,82 руб., из которых: 650,44 руб. – просроченные проценты; 14 597,38 руб. – просроченный основной долг.

По запросу суда, истец представил сведения, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия судебного приказа) в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму 25 758,07 рублей. Поскольку обязательства по договору в полном объеме заемщиком не исполнены (имеется просроченная задолженность по основному долгу и начисляющимся процентам, так как кредитный договор не расторгнут), размер просроченной задолженности на дату рассмотрения дела составил 15 247,82 руб., из которых 14597,38 руб. – основной долг, 650,44 руб. – просроченные проценты. (л.д. №).

Сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом, об имеющейся задолженности у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что всю задолженность по кредитному договору она погасила, не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах. Кроме того, ответчик ФИО1 не учла, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку в результате нарушений условий договора повлекло для ПАО «Сбербанк России» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, с момента заключения кредитного договора по состоянию на день рассмотрения настоящего иска обязательства по кредитному договору в части подлежащей исполнению, заемщиком, то есть ответчиком ФИО1, не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для кредитора ПАО Сбербанк для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 нарушила свои обязательства, то она несет ответственность перед истцом, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору на сумму 15 247,82 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение 8604 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 609,91 рублей за подачу иска в суд, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается факт оплаты истцом суммы, взыскиваемой с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение 8604 к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 247 (Пятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 609 (Шесть тысяч шестьсот девять) рублей 91 копейку, всего на общую сумму 21857 (Двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.