Дело № 2-236/2023

УИД № 27RS0003-01-2022-007164-82

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 февраля 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 15.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник - ФИО1), и автомобиля скорой помощи ГАЗ, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Nissan Juke», госномер <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ННН №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 15.11.2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, признало произошедшее ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению № от 24.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, 04.12.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 19.04.2022г. ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения на том основании, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.04.2022г. по делу № постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от 28.10.2021г. о прекращении дела об административном правонарушении и решение командира ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от 02.12.2021г. отменены. 06.05.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Между тем, при проведении дополнительной проверки по убытку выявлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.04.2022г. по делу № дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, вина участников дорожно-транспортного происшествия осталась неустановленной судом. В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» полагает, что в связи наличием факта наступления страхового случая и в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, выплата страхового возмещения должна была осуществляться в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Однако, ФИО1 получил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. 100%. В этом случае страховщик ООО «СК «Согласие» вправе на основании п.1 ст.1102 ГК РФ предъявить ФИО1 требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена. Также на основании п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2022г. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с 07.05.2022г. по 12.09.2022г. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.12.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что изначально были вынесены 2 постановления в отношении обоих водителей, поскольку должностное лицо не смог определиться с тем, кто виновен в ДТП, ему не хватило доказательств. В таком случае признается обоюдная вина обоих водителей. ФИО1 предоставил постановление в отношении водителей в страховую компанию, и истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 50%. Однако, ответчик не согласился с решением, принятым в отношении водителя ФИО6, обжаловал определение в отношении него должностному лицу ГИБДД, которым определение оставлено без изменения, в связи с чем ФИО1 обжаловал определение и решение должностного лица в Железнодорожный районный суд <адрес>, которым 08.04.2022г. было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию, а именно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку суд не может определять вину водителя за истекшим сроком, однако если бы этот срок не истек, то ФИО6 суд привлек бы к ответственности. В связи с чем ФИО1 предоставил решение суда в страховую компанию, и ему законно и обоснованно выплатили вторую часть страхового возмещения, что в совокупности составило 100%. Считает исковые требования надуманными. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснила, что 15.10.2021г. она управляла автомобилем «<данные изъяты> выезжала с прилегающей территории на <адрес> с поворотом налево. Оба ряда автомобилей по <адрес> ее пропускали, но поскольку автомобили стояли высокие, они закрывали ей обзор, и она очень медленно стала выезжать на свою разгоночную полосу, только показала нос автомобиля, как его снес автомобиль скорой помощи, который двигался по <адрес> по ее разгоночной полосе с включенными мигалками, однако без звукового сигнала, из-за чего она не услышала, что едет скорая помощь. В ГИБДД дознаватель почему-то не принял зафиксированный на камере видеорегистратора момент ДТП, ее и водителя скорой помощи признали обоюдно виновными в ДТП. Однако, она считает, что была права, т.к. не могла избежать этой аварии. Они обжаловали такое решение, этим занимался юрист, ей известно, что дело было прекращено в связи со сроком давности. Юрист обращался также в страховую компанию, ее бывший супруг получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6

Заслушав представителя ответчика ФИО7, третье лицо ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что 15.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> собственником которого является ответчик ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля скорой помощи «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г., вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г., вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства «Nissan Juke», госномер У090ХР/27, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

15.11.2021г. ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением № о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021г.

Истцом ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие от 15.10.2021г. признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 24.11.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

01.12.2021г. истцом ООО «СК «Согласие» произведена выплата ответчику ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

18.04.2022г. ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в оставшейся части на основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2022г., которое просил приобщить к заявлению №.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от 02.12.2021г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.11.2021г., вынесенное в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.04.2022г. п результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО8 – ФИО7 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 28.10.2021г. о прекращении ела об административном правонарушении и решение командира ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 02.12.2021г. отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

18.04.2022г. ответчик ФИО1 через представителя по доверенности ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в оставшейся части в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от 15.10.2021г., мотивируя тем, что согласно решением по жалобе на постановление по делу об АП от 08.04.2022г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, которые было вынесено за отсутствием состава административного правонарушения, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим обстоятельством. Следовательно, в ДТП от 15.10.2021г. имеется одна виновная сторона, а именно водитель ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>

Истцом ООО «СК «Согласие» заявление ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 признано обоснованным, 06.05.2022г. ответчику ФИО1 произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик ФИО1 получил страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Juke», госномер <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательно полученного страхового возмещения в размере 70300 руб. истец ООО «СК «Согласие» ссылается на проведение дополнительной проверки по убытку и выявление, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.04.2022г. вина участников ДТП осталась не установленной.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что об отсутствии оснований для доплаты ответчику ФИО1 страхового возмещения истец выявил в ходе дополнительной проверки по убытку, суд во внимание не принимает, поскольку 18.04.2022г. представителем ФИО7 к заявлению в обоснование доплаты страхового возмещения были приложены жалобы ответчика ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2021г. в отношении водителя ФИО6, решение по жалобе от 02.12.2021г., а также решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.04.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.04.2022г., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2021г., оценка действиям водителей ФИО6 и ФИО8 не устанавливались, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья обязан прекратить об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, вина водителя ФИО6 в совершении данного ДТП данным решением судьи также не установлена, в связи с чем суд признает доводы представителя ответчика ФИО7 необоснованными.

Таким образом, истцом при рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО7 от 18.04.2022г. о доплате страхового возмещения признаны обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для доплаты ответчику ФИО1 страхового возмещения на основании представленного решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.04.2022г., тогда как такое обязательство у истца перед ответчиком отсутствовало.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, поскольку ошибочно принятое истцом решение о доплате ответчику, в силу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, не может быть признано как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022г. по 12.09.2022г. в размере <данные изъяты>. на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 14.02.2023г.

Судья Е.В. Черникова