К делу № 2-987/2023
УИД № 01RS0006-01-2023-000642-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующей судьи ФИО11
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве, в обоснование указав, что он является наследником (сыном) ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО1 являлась наследником первой очереди (дочь) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества входило следующее имущество:
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>;
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>;
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Наследодателем ФИО2 при жизни было составлено завещание, согласно которому все свое имущество после своей смерти он завещал ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность III-ей группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ №, в связи с чем она является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. ФИО3, как единственный наследник ФИО1, имеет право на долю в наследстве открытом после смерти ФИО2
Просит признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; : ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; ; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили заявление об увеличении исковых требований и просили признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве в виде денежных средств в кредитных организациях в соответствии с информацией, представленной в наследственном деле №, в остальной части настаивали на ранее заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили отзыв на исковые требования, в которых указано о том, что при жизни ФИО1, оспаривая завещание ФИО2 в Ленинском районном суде <адрес>, неоднократно заявляла, что она не претендует на обязательную долю, а настаивает на признании завещания недействительным и определением за ней доли по закону в размере ? от имеющегося имущества, поскольку у ФИО2 было две дочери: ФИО1 и ФИО4, обе наследницы первой очереди. ФИО1 в права наследования после смерти ФИО2 не вступала. До настоящего времени нотариусом не выданы свидетельства о вступлении в наследство на указанное в иске имущество, поскольку третий год идут судебные процессы. При этом, ФИО4 продолжает нести расходы по содержанию имущества, указанного в иске, на общую сумму 487 281 рублей. Считает, что у истца отсутствует право на выделение ему обязательной доли после смерти ФИО2 Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.
Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом ФИО1 и ФИО4
Согласно представленной в материалы наследственного дела копии завещания, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8, согласно которому ФИО2 сделал распоряжение о завещании всего принадлежащего ему имущества в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание зарегистрировано в реестре за №.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились дочь ФИО4 и дочь ФИО1
Сведений о наличии иных наследников, претендующих на наследственное имущество в наследственном деле № не имеется.
Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти наследодателю ФИО2 принадлежало на праве собственности следующее имущество:
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Не согласившись с условиями завещания наследодателя ФИО2, дочь умершего ФИО1 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции была произведена замена истца ФИО1 на ФИО3 (наследника первой очереди после смерти ФИО1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалобы истца- без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что после смерти ФИО2 единственным наследником по завещанию является ФИО4
Согласно пункта 1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. День его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.
Истцом ФИО3 заявлено требование о признании его права на обязательную долю в наследстве ФИО2 Однако, суд критически относится к доводам истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 3 статьи 1156 ГК РФ установлено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.
По смыслу действующего гражданского законодательства, обязательная доля-это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию ( ч.3 ст. 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (ч.1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Таким образом, со смертью ФИО1 (обязательного наследника после смерти ФИО2) право на обязательную долю прекращается.
При этом, ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом III-ей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ №, при жизни не было реализовано право на обязательную долю в наследстве ФИО2
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО3 не представлено суду доказательств вступления ФИО1 на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО9, из чего следует, что на момент смерти ФИО1 ее наследственные права оформлены не были.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО12