Дело №
УИД 25МS0№-64
мотивированное решение
изготовлено 17.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своей позиции указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина ФИО1 государственный номерной знак <***>, принадлежащая на ФИО4 собственности ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО8 при управлении автомобилем ФИО1 Рав 4, государственный номерной знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису в АО «СОГАЗ». ФИО7 уступил ФИО4 требования исполнения обязательства возникшего вследствие ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 25900 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 99400 рублей, с учетом износа – 6370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку на основании статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по ФИО4 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращение № У-24-376 от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-24-376/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 переуступил ФИО3 ФИО4 требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 46600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удволетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал представленные письменные возражения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого была повреждена автомашина ФИО1 государственный номерной знак <***>, принадлежащая на ФИО4 собственности ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО8 при управлении автомобилем ФИО1 Рав 4, государственный номерной знак <***>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
ФИО8 уступил ФИО4 требования исполнения обязательства возникшего вследствие ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на основании договора уступки ФИО4 требования № Д-17-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ».
По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25900 рублей, без учета износа 25946 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 25900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
ФИО4 уполномоченным подготовлено заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23100 рублей, без учета износа 23100 рублей.
Решением ФИО4 уполномоченного № У-25-195/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 переуступил ФИО3 ФИО4 требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, от повреждения автомобиля ФИО1 государственный номерной знак <***> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно результатам проведенной судебной экспертизы проведенной ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72500 рублей, без учета износа 108185,75 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
На основании изложенного размер страхового возмещения с учетом выплаты составляет 46600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО4 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО4 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм ФИО4 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО4 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 364878 рублей, из расчета 466 рублей (1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46600 рублей) х 783 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО4 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО4 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена часть страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявлением с требование о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ФИО4 уполномоченному, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что истец не является потерпевшим, а также ФИО4 в понимании Закона «О защите ФИО4», ФИО4 требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке ФИО4 требования (цессии), с претензией о доплате страхового возмещения обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и обращения к ФИО4 уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 364878 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО4 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Так судом взыскана неустойка в размере 30000 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 466 рублей за каждый день просрочки, при условии её ограничения не более 370000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, поскольку проведение данного исследования являлось необходимым для обращения истца с иском в суд, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией на сумму 30000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 0503 №) страховое возмещение в размере 46600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, из расчета 466 рублей за каждый день просрочки, но не более 370000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в большем размере, расходы на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.