Дело [суммы изъяты]

89RS0[суммы изъяты]-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 17 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.П.Н. к М.Н.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску М.Н.А. к И.П.Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о расторжении договора доверительного управления денежными средствам, взыскании денежных средств по договору в сумме 2 500 000 рублей, государственной пошлины в сумме 20 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления денежными средствами. Управление денежными средствами, находящимися на торговом счёте, заключается в проведении операций путем торговли на фондовом рынке ММВБ РФ и РТС с целью извлечения прибыли (п.1.3 Договора). Общий срок договора составляет один год, при этом является пролонгируемым. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей были возвращены ответчиком. Оставшаяся сумма в размере 2 500 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в десятидневный срок с момента получения. Ответа на письмо не последовало, однако в мессенджере WhatsApp поступил отказ в возврате денежных средств.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 имел опыт работы с цифровыми финансовыми активами, семейные денежные средства инвестировал в криптовалюту. Некоторые заключили с ФИО2 договор согласно которому ФИО2 мог приобретать для них криптовалюту, с вознаграждением 10% от прибыли, в том числе и ФИО1 Прибыль была не всегда поскольку данные активы являются крайне рискованными финансовыми инструментами. В соответствии с ч. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку законом прямо запрещена передача в доверительное управление денежных средств, заключенный договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ничтожен с момента заключения. Просит суд признать договор доверительного управления денежными средствами заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной с момента ее заключения. Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями частично согласилась, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпунктов 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления денежными средствами.

Управление денежными средствами, находящимися на торговом счёте, заключается в проведении операций путем торговли на фондовом рынке ММВБ РФ и РТС с целью извлечения прибыли (п.1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей на основании расписок (л.д.13, 15, 17, 20) сроком до обратного востребования в соответствии с договором доверительного управления денежными средствами.

Общий срок договора составляет один год, при этом договор является пролонгируемым (п.4.3 Договора).

Как указывается истцом и не противоречит представленным доказательствам, денежные средства в сумме 400 000 рублей были возвращены ответчиком, оставшаяся сумма в размере 2 500 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена.

В соответствии с п.4.2 договора каждая из сторон договора вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до завершения торгового периода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в десятидневный срок с момента получения.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, требование о возврате денежных средств не исполнено, в мессенджере WhatsApp от ответчика поступил отказ в возврате денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 62930073039693 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма в отделении связи, что в совокупности с доводами истца свидетельствует об отказе ответчика исполнять требование о возврате денежных средств по договору.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о расторжении договора доверительного управления денежными средствами, взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 2 500 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 4 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует не добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права свое волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с о ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 6 Постаноления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является не заключенным.

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны – частные лица не согласовали какое –либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на него незаключенность либо недействительность.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком никогда не возникало недопонимание относительно взаимодействия между ними в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору путем переписки в мессенджере, поскольку истец систематически в переписке запрашивал у ответчика состояние торгового счета (п.2.1.3, 2.2.2 договора), а ответчик в свою очередь без каких-либо проблем до февраля 2022 года ответными сообщениями неоднократно предоставлял информацию о состоянии торгового счета истца, что подтверждается скиншотами переписки.

Кроме того сам ответчик в своем встречном иске подтверждал факт что он извлекал прибыль путем управления денежными средствами истца, находящимися на торговом счете.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность лицо действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспаримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из поведения ФИО2 с момента заключения договора явствовала его воля сохранить силу сделки, в связи, с чем не вправе оспаривать ее по тому основанию, о котором он знал или должен был знать в течение столь длительного времени.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2022 г., которые суд полагает разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.П.Н. и М.Н.А..

Взыскать с М.Н.А. (паспорт <...>) в пользу И.П.Н. (паспорт <...>) денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

В удовлетворении встречного иска М.Н.А. к И.П.Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.