№
№ 2-2543/2025
Решение
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной
при секретаре судебного заседания А.И.Рашевской,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3 Т,С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с названным иском к ПАО Сбербанк, указав, что в период 2022 года он через интернет познакомился с ФИО2, общались виртуально, встреч никогда не было. В процессе общения она попросила его перевести ей денежные средства в долг. Он перевел ей 95000 рублей на счет ПАО Сбербанк, однако в настоящее время она отказывается возвращать денежные средства. Денежные средства он перевел через ПАО Сбербанк. Истец просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в указанном размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Определением <адрес> суда <адрес>, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО Сбербанк заменен на ответчика ФИО2
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что ФИО2 в переписке попросила материальную помощь в долг и он перевел ей 50000 рублей, потом еще 40000 рублей и 5000 рублей. После сказал ей что дальше может быть будет помогать, но только после того, как она вернет 50000 рублей. ФИО2 удалила его контакт из всех чатов. Он по телефону сказал ей что придет к ней на работу, на что она обещала начать возвращать деньги частями. Потом она вообще пропала. Первоначальный иск к банку обусловлен тем, что не было необходимых сведений об ответчике. Моральный вред обусловлен обманом со стороны ответчика, вытекает из денежных правоотношений. Истец и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. Представитель ФИО3 пояснила, что иск заявлен по основаниям неосновательного обогащения, поскольку никаких документов при передаче денег не составлялось.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что в начале декабря 2021 года она в интернете познакомилась с ФИО1, общались. В 20-ых числах декабря 2021 года в разговоре после длительных уговоров, она упомянула о своих материальных проблемах, после чего ей на карту поступила сумма в размере 50000 рублей, она сказала, что такую сумму вернуть не сможет, предложила сразу вернуть обратно, но что он сказал, что помогает решить материальные проблемы, а что останется просил оставить в подарок детям, внукам и ей. Потом еще переводил несколько раз деньги, ни разу не озвучив, что в долг. Просила применить срок исковой давности, т.к. прошло более 4-х лет, и в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании п.п.1-4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что со счета карты ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № по карте №, принадлежащему ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность предоставить суду доказательства обоснованности получения денежных средств от истца.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства ФИО1 перечислены в связи с какими-либо правоотношениями или в целях благотворительности, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности при предъявлении иска, однако суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Учитывая, что истребуемые денежные средства переведены истцом ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не может истечь ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до истечения срока исковой давности.
Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 95000 рублей.
В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из правовой позиции, изложенной в п.п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Истцом ФИО1 заявлено о получении им морального вреда от поведения ФИО2 по поводу денежных правоотношений. Таким образом, моральный вред обусловлен действиями, нарушающими исключительно имущественные права истца. Положения закона, регламентирующие правоотношения сторон по неосновательному обогащению, не предусматривают возможности взыскания в таких случаях компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг №, заключенного между ФИО1 и Ш., последний обязался оказать услуги по правовому анализу ситуации, предоставлении консультации, подбору необходимой нормативно-правовой базы, подготовке необходимой документации, в том числе искового заявления, предоставления интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50000 рублей. На имя Ш. ФИО1 оформлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ. От имени Ш. на имя ФИО3 в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на представление интересов ФИО1
Из представленных суду материалов следует, что доверенными лицами: подготовлено исковое заявление, которое с пакетом документов предъявлено в суд; представитель ФИО3 присутствовала в судебном заседании в <адрес> суде <адрес>, в <адрес> суде <адрес> при проведении подготовки и в данном судебном заседании.
Однако истцом не представлено доказательств фактической оплаты юридических услуг, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права в последующем обратиться в суд с самостоятельным заявлением.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, произведенных представителем ФИО3, подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумма в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Оренбургское») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом милиции Ленинского РОВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Е. Манушина