РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/2022
по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102257261 от 28 сентября 2017 года в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля GLE, VIN VIN-код путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере сумма, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что по условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18, 90 % годовых от суммы кредита, для приобретения указанного выше автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 сентября 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 сентября 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору явился залог данного транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет сумма Ответчику было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102257261, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18, 90 % годовых от суммы кредита, для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля GLE, VIN VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 сентября 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 сентября 2017 года.
Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору явился залог данного транспортного средства.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в Графике платежей.
Из материалов дела следует, что принятые на себя ответчиком по договору обязательства им должным образом исполнены не были.
Так, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, у ответчика перед истцом значится задолженность по договору в общем размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма
Истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В тоже время, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля GLE, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями п. 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Как было отмечено судом выше, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения указанного автомобиля, который был передан в залог истцу.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 08 декабря 2021 года, рыночная стоимость автомобиля составила сумма
Как следует из представленной в материалы дела копии договора № КМБИО16704 купли-продажи товара от 22 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МБ-Измайлово», продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля модели GLE 400 MATIC, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.
Согласно п. 3.5 договора передача товара покупателю оформляется следующим комплектом документов: акт приема-передачи, подписываемый сторонами, товарная накладная, счет-фактура.
Данные документы, в том числе акт приема-передачи автомобиля от продавца к ФИО1 , в материалы дела не представлены.
Более того, как видно из собранных судом доказательств, в ПТС ФИО1 собственником автомобиля не значится, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана принадлежность заложенного имущества ответчику, то оснований для обращения взыскания на автомобиль суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору от 28 сентября 2017 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 21022 года.