Дело №а-4165/2023 ~ М-1356/2023 78RS0№-66

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО "Группа компаний "Альфа И Омега" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в невозвращении подлинника исполнительного документа ФС № от 13.08.2018г. и признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным

Административный истец в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП от 08.02.2019 г.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 13.08.2018г, выданный Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, в отношении должника Б.Е.В. в пользу взыскателя ООО "Группа компаний "Альфа И Омега".

В ходе принудительного исполнения с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учтено - регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также в кредитные учреждения АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Почта банк», ПАО КБ «Восточный», Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк», АО «Банк Дом.РФ», ПАО Банк Зенит и другие. Направлены запросы в МВД ГИБДД России и Росреестра. Направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о месте работы должника.

Согласно ответу Росреестра и ГИБДД сведениями в отношении имущества должника не располагают.

Согласно положительным ответам кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Уралсиб, поступили денежные средства в сумме 480,07 руб. на счет Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и направлены взыскателю ООО "Группа компаний "Альфа и Омега".

Также от Пенсионного Фонда РФ поступил ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

21.02.2019, 18.09.2019 вынесены постановления об ограничении выезда должника из РФ.

На повторный запрос в Пенсионный Фонд РФ поступил ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

25.12.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (ШПИ: №), согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен взыскателем 05.04.2021г.

Таким образом, в ходе исполнения решения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника и в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению имущественного положения должника.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением 50 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств». Вместе с тем окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на основании ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа (дубликата) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 Об исполнительном производстве».

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова