Дело № 2-87/2022 (2-3403/2021)

25RS0029-01-2021-006163-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к М.у А.М. угли, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, АО «Группа страховых компаний «Югория», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ответчикам М.у А.М., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Сай», государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением ФИО1 В совершении ДТП признана виновной ФИО5, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX XXXX. По факту ДТП произведена выплата страхового возмещения в размере 355100 руб. ФИО1 как представителю собственника автомобиля «Тойота Сай», государственный регистрационный знак 070НУ125, ФИО7 Выплата страхового возмещения в размере 355100 руб. определена на основании заключения и соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае если после подписания соглашения будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. Согласно решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, из постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращения производства по делу исключено указание на нарушение ПДД водителем ФИО5, в котором указано, что установление вины ФИО5 в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не является обоснованным и мотивированным, без выяснения обстоятельств о сигнале светофора, на который пересекал перекресток водитель ФИО3 Истец о наличии указанного решения узнал ДД.ММ.ГГ из претензии ФИО3 На момент заключения соглашения ФИО1 не сообщила истцу о наличии спора о виновности в ДТП, тем самым исказив обстоятельства ДТП при обращении за страховой выплатой. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает лишь в том случае, если лицо, застраховавшее гражданскую ответственность у него по полису ОСАГО, признано виновным в причинении вреда в установленном законом порядке. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ исключено указание на виновность ФИО5, то степень вины участников ДТП не установлена. Соответственно, предоставление полной информации об установлении вины в ДТП, споре о вине, является существенными условиями при заключении соглашения о размере страхового возмещения и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, которые между сторонами не были урегулированы, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГ должно быть признано незаключенным. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 355100 руб. Поскольку вина троих участников ДТП не определена, то ответчику подлежало к выплате 1/3 от суммы 355100 руб., то есть возврату подлежит излишне выплаченная сумма в размере 236733 руб. 33 коп. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, следовательно, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. ФИО1 действовала на основании доверенности от имени ФИО7, в связи с чем считает, что они несут ответственность за возврат неосновательного обогащения. Излишне выплаченная сумма не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем она подлежит возврату как неосновательное обогащение. В досудебном порядке данный спор не урегулирован. Просит признать незаключенным соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО8 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 236733 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11567 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признана вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина участников ДТП установлена вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Указанным решением виновным в ДТП признан ФИО3, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскании части суммы выплаченного страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, представители АО «Группа страховых компаний «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, их сумму, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и транспортного средства «Toyota Sai», государственный регистрационный знак XXXX RUS, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГ ФИО1, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость ремонта ТС составляет 468505 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП – 355100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения XXXX, из которого следует, что стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в сумме 355100 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по страховому акту XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 355100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ № 12-199(202)/2020 постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены, исключены из них указания на нарушение ФИО5 п. 13.4 ПДД, выразившегося в том, что, при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент осуществления страховой выплаты виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX А, признана ФИО5, в связи с чем, ФИО1 была осуществлена страховая выплата в сумме 355100 руб. Впоследствии решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-199(202)/2020 из постановления от ДД.ММ.ГГ исключено указание о виновности ФИО5 При этом, на момент обращения за страховой выплатой ФИО1 не сообщила истцу об имеющемся споре о виновности, чем исказила обстоятельства ДТП, в связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» должно быть признано незаключенным.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлена вина ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX А. Виновность иных участников ДТП не установлена.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание преюдициальное значение решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к М.у А.М. угли, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.