Дело № 2-3575/2022

22RS0066-01-2022-004562-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Степаненко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Ю. к администрации Железнодорожного района города Барнаула, Администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчикам, просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по <адрес>, обозначенный литерами А, А1, А2, с пристроями А3, А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, состоящий изначально из литеров А, А1, А2 расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Е.Ю. на прав собственности. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, также принадлежит на праве собственности истцу.

В целях улучшения жилищных условий истцом, без получения необходимых разрешений на реконструкцию, были возведены пристрои к дому, обозначенные литерами А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время объект состоит из литеров А, А1, А2, А3, А4 общей площадью <данные изъяты>.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Истец обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением по вопросу узаконения жилого дома, на что получила отказ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца В.А.. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ранее представленных отзывов на исковое заявление возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) раскрыто понятие реконструкция, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра, представленным ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат Е.Ю.

В целях повышения уровня комфортности проживания истец произвел реконструкцию жилого дома литер А, А1, А2, построив на свои денежные средства пристрои литер А3, А4, которые являются самовольными, что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

В результате выполненных реконструкции общая площадь жилого дома (литеры А, А1, А2, А3, А4) изменилась, стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архпроект+» №№ следует, что самовольно выполненная реконструкция в жилом доме литер А по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых домов усадебного типа, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и может быть признана допустимымой.

Техническое состояние строительных конструкций пристроев литер А3, А4 исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (литер А, А1, А2) и пристрой (литер А3, А4) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранен в установленном законном порядке.

Из градостроительной справки, составленной Сибирским филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что градостроительных ограничений на объект (литер А, А1, А2, А3, А4) не установлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих сохранение жилого дома (литер А, А1, А2, А3, А4) по <адрес> в реконструированном состоянии и признание права собственности на указанный жилой дом за истцом, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать право собственности за Е.Ю. на указанный жилой дом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома осуществлялась истцом за счет собственных средств, что в ходе судебного заседания оспорено не было. При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцом принимались меры по легализации самовольно выполненной реконструкции во внесудебном порядке, однако ему было в этом отказано, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Доказательств того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Ю. удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта, выполненного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

Признать за Е.Ю. право собственности на реконструированный жилой дом (литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.