УИД 77RS0№-95

Дело № (2-1095/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Малышевой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел денежные средства в сумме 235 000 руб. через приложение ФИО1-онлайн с принадлежащей ей карты на карту ФИО5 М., в удовлетворении досудебной претензии о возврате денежных средств банк отказал. Впоследствии уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8 050 руб.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда <адрес> по ходатайству истца произведена замена ответчика ПАО «ФИО1» на ответчика ФИО3

Определением судьи Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1 России» привлечено в качестве третьего лица.

Протокольным определением судьи Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 и ФИО10

Протокольным определением судьи Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как ИП переведен в соответчики.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось. Ответчик признает, что является владельцем счета. Ошибочность перевода истцом денежных средств заключается в том, что истце не поняла, что переводит денежные средства иному лицу, который стороной договора не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что ФИО4 является ей зятем. Он проживает в <адрес>, является ИП и занимается остеклением балконов. Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на остекление и отделку лоджии согласно договору подряда. Согласно п.1.3 договора подряда БЛ № денежные средства должны были перечислить на карту, принадлежащую ей. О том, что деньги будут переведены на ее карту, не знала. Ранее, она отдала свою карту дочери и зятю. По этой карте, которую она открыла в августе 2024 года, нет никаких переводов, принадлежащих ей. Считает, что она не надлежащий ответчик по делу. Просила привлечь ФИО4 в качестве ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 не подлежат удовлетворению. ФИО2 злоупотребляет своим правом на защиту, не предоставляет суду достоверную информацию относительно предмета спора. Он является ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления банковских операций в рамках его предпринимательской деятельности он попросил ФИО3 предоставить ему в пользование принадлежащую ей банковскую карту № ФИО1. ФИО3 в августе 2024 года передала вышеуказанную банковскую карту в пользование ему. С момента передачи ей банковской карты, данной картой пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда БЛ №. Предметом договора является остекление и отделка лоджии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора истец перечислила ИП ФИО4 денежные средства в размере 235 000 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету. Считает, что недобросовестности в действиях ФИО3 не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО ФИО1 России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику ФИО3 были переведены банковским переводом по номеру телефона <***> через ФИО1-онлайн денежные средства на общую сумму 235 000 рублей., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, код операции 212100.

При подаче иска истец ссылался на ошибочность перевода денежных средств в сумме 235 000 руб. на карту ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, указала, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику, как директору (ее зятю) ИП ФИО4, по договору подряда БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за остекление и отделку лоджий согласно приложению № к смете, общая стоимость работ составляет 335 773 руб., предоплата по договору составила 235 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда БЛ №, предметом которого является остекление и отделка лоджии согласно приложению № сметы. Стоимость работ по договору составила 335 773 руб., из которых – 235 000 руб. предоплата, 50 386 руб. второй взнос, который оплачивается при доставке светопрозрачных конструкций, 50 386 руб. оставшаяся сумма.

Согласно п.1.3 договора передача денежных средств по договору происходит путем перечисления по реквизитам: номер карты – № ФИО1 М. или по номеру тел.: №.

Указанный договор подряда подписан сторонами, в том числе собственноручно ФИО2

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства ответчиками получены не в результате ошибочного перевода, а в счет исполнения договорных обязательств. Между истцом и ответчиком ИП ФИО4 возникли договорные отношения по оказанию услуг, в рамках которых истцом были перечислены ответчику спорные денежные средства, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется, ошибочность перевода денежных средств отсутствует.

Доводы истца о том, что ИП ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнил, подлежат проверке при рассмотрении иного спора по требованиям к ИП ФИО4 о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежаит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2, то отсутствуют и основания для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Малышева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.