Решение по делу № 2-1286/2025 от 17.04.2025

УИД 01RS0№-45 к делу №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» апреля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований указав, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») и ФИО2 заключен договор № МТСК23364473/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере и на условиях договора исходя из установленного лимита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк», заключен договор уступки прав требования №, все права кредитора по договору № МТСК23364473/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки требования общая сумма задолженности составляла 71 153,58 рублей, из которых 39 724,05 сумма основного долга, 16 912,86 задолженность по процентам, по статье 395 ГК РФ 13 567,12 рублей, задолженность по государственной пошлине 949,55 рублей, по состоянию на дату обращения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 октября 209 года составляет 56636,91 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № МТСК23364473/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 октября 209 года в размере 56636,91 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако представила возражения согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») и ФИО2 заключен договор № МТСК23364473/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере и на условиях договора исходя из установленного лимита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО ПКО «РСВ».

В силу пункта 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, на дату уступки требования общая сумма задолженности составляла 71 153,58 рублей, из которых 39 724,05 сумма основного долга, 16 912,86 задолженность по процентам, по статье 395 ГК РФ 13 567,12 рублей, задолженность по государственной пошлине 949,55 рублей, по состоянию на дату обращения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 октября 209 года составляет 56636,91 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определённого срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредитный договор, заключённый между сторонами, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определён не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере не превышающем установленный кредитный лимит в течении срока кредитования.

Не имеет правового значения, что срок действия кредитной карты истек, так как ответчик не лишен был возможности обратиться в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, пропущен, так как между отменой судебного приказа и подачей иска прошло более 3-х лет, а срок исковой давности продлевается только на не истекшую часть.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с истечением срока давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись Рамазанова И.И.