Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

31 августа 2022 года

дело по исковому заявлению ООО «Платан» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2. Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Кемеровским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать кредит на неотложные нужды. Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил, предоставив денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако, ФИО3 Исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом: неоднократно нарушала сроки уплаты основного долга, процентов, не оплатила до настоящего времени очередной платеж, который обязана была внести ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В адрес заемщика и поручителей истец направлял требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, однако, требования банка ими не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, исковые требования удовлетворены к ответчикам ФИО3, ФИО2 В пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 892,16 руб., госпошлина 4 001,65 руб. Всего 242 893,81 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО «ПЛАТАН» в связи с заключением договора цессии и переходом прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПЛАТАН».

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку вышеуказанный договор цессии до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным, то истцом по иску к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПЛАТАН», соответственно, процессуальные права и обязанности также несет указанное лицо в соответствии с условиями договора цессии.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в настоящее время Мга) Н.С. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 получила кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей. Кредит был получен под условием уплаты <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязана была по кредитному договору оплачивать сумму основного долга и проценты согласно графику – Приложение № к кредитному договору. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался нести солидарную ответственность перед Банком за выполнение кредитных обязательств по кредиту, выданному ФИО3 (п.1.1, п.2.1 договора поручительства). ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не оплатила основной долг, проценты, чем нарушила свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время кредитные обязательства ФИО3 не исполняются.

Кроме того, при подаче заявления об отмене заочного решения ФИО6 не указала доводов об отсутствии у нее обязательств перед банком либо договорных отношений с банком, исполнении обязательств в полном объеме. В судебное заседание она также не явилась и не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, доводов об отсутствии заключенных договоров между ней и банком не заявляла.

Согласно п.4.7, 4.7.1 кредитного договора, договора поручительства ОАО «Россельхозбанк» вправе досрочно взыскать сумму основного долга и проценты по договору, пени, неустойку при образовании задолженности по погашению основного долга и процентов по договору. Поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 220 000 рублей суд считает обоснованным. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленных по кредиту процентов в пределах заявленных истцом требований: в размере 17 892 рубля 16 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что ст.333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает начисленную ОАО «Россельхозбанк» неустойку в размере всего 2 273 рубля 05 копеек несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору, поэтому полагает необходимым уменьшить неустойку до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 001,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ПЛАТАН» в части.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «ПЛАТАН» сумму основного долга в размере 220 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «ПЛАТАН» сумму процентов по кредиту 17 892 рубля 16 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «ПЛАТАН» сумму пени в размере 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «ПЛАТАН» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4001 рубль 65 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Председательствующий : (подпись) И.Г. Мухина