Решение по делу № 2-341/2023 от 28.09.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», <ФИО> о признании не заключенным кредитного договора, признании должником по кредитному обязательству.

Дело №2-341/2023

УИД 46RS0008-01-2023-000162-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 28 сентября 2023 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании не заключенным кредитного договора, признании должником по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 245603,44 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в простой письменной форме был заключен и подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи кредитный договор № на сумму 153755,17 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,15 % годовых.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на указанный заёмщиком ФИО1 расчётный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Однако в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора заёмщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, и истцом в её адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было..

Это обстоятельство явилось основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Советского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.129 ГПК РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245603,44 руб., в том числе: 149099,01 руб. - просроченный основной долг; 96504,43 руб. – просроченные проценты.

Определением Советского районного суда Курской области от 07.08.2023 г. принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании не заключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк, признании должником по указанному кредитному обязательству ответчика ФИО2

Встречные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что она не заключала оспариваемый кредитный договор с ПАО Сбербанк, данный кредит от её имени, путём злоупотребления доверием (свободного доступа в дом и нахождение в нём на правах члена семьи) от её имени был заключен её дочерью ФИО2 Кредит был оформлен через интернет, без личного визита заёмщика в банк.

По данному факту она обратилась в Отделение МВД России по Советскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением начальника СО Отделения МВД России по Советскому району от 10.03.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления. В ходе проведения проверки от ФИО2 были отобраны объяснения о том, каким образом она оформила кредиты от её имени.

Она обращалась в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой ставила вопрос об исключении её из числа заёмщиков по данному кредитному договору и предъявлении требований материального характера именно к ФИО2, но на протяжении 2 лет не получала ответ на неё из ПАО Сбербанк, при этом никаких требований истец к ней не предъявлял.

Считает, что обязательства по заключенному от её имени кредитному договору от 30.08.2019 г. должна нести ФИО2, так как именно она оформляла заявки на получение кредитов, получила и распорядилась полученными денежными средствами, осуществив безналичный денежный перевод поступивших на её банковскую карту кредитных денежных средств на свою банковскую карту.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1; считать должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от её имени, Свеженцеву Марину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>; и обязать ПАО Сбербанк направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о ней как о заёмщике по указанному кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, согласно поданному в суд заявлению, просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признаёт, встречные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утверждённого Банком России (Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 35-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Следовательно, договор потребительского кредита (займа) между сторонами быть заключён в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон при заключении договора в электронной форме использовать какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, оставляя их выбор на усмотрение сторон.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, относятся, в том числе, технологии удалённого банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 153755,17 руб. на срок 60 месяцев под 19,15% годовых (л.д.13). Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п. 6, 8) ежемесячные (аннуитетные) платежи составляют 4001,19 руб., которые осуществляются каждый месяц в платежную дату - 30 числа месяца, путём перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями, количество аннуитетных платежей – 60. Заключительный платёж может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д. 13).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем имеется его простая электронная подпись (л.д.12, оборот), кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на его счёт № банковской карте «Мир» денежные средства в размере 153755,17 руб. (л.д.17).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем, ПАО Сбербанк ей было направлено требование о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка Советского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьёй судебного участка Советского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, произведённого на основании условий кредитного договора, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245603,44 руб., в том числе: 149099,01 руб. - просроченный основной долг; 96504,43 руб. – просроченные проценты. Расчет задолженности проверен судом и сомнений у суда не вызывает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 не представила своего контррасчёта, а также документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано истцом.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредитному договору, предусматривающему аннуитентные платежи, ФИО1 не оспорен и по основаниям пропуска срока исковой давности, а потому судом не могут быть применены положения ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд признает представленный истцом суду расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и кладёт его в основу судебного решения.

Кроме того, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора суд находит правомерными.

При этом суд учитывает, что с иском о расторжении кредитного договора истец обратился в суд только после принятия мер по урегулированию спора с ответчиком (л.д. 21), тем самым выполнил обязательное условие досудебного урегулирования спора, предусмотренное п.2 ст.452 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Курское Отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору является, в частности, факт принятия кредитных денежных средств заемщиком и последующее исполнение им кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен оспариваемый кредитный договор путём совершения сторонами последовательных действий, в том числе подтверждением клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 12).

Таким образом, кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством использования автоматизированной защищённой системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет и мобильное приложение Банка (системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк»), подписан простой электронной подписью заёмщика, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика ФИО1 способом, подтверждающим её принадлежность последней в соответствии с требованиями закона, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1

Банком взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены на счет банковской карте «Мир» (номер счета карты №) ответчика по первоначальному иску ФИО1, с подтверждением получения кредита заемщиком ФИО1 путем ввода направленного её посредством SMS-сообщения пароля (л.д. 17).

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, и доказательств обратного ею в суд не представлено. Доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не ФИО1, а иным лицом, в материалы настоящего дела не представлено.

На протяжении нескольких месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обеспечивала наличие на счете своей банковской карты необходимых для ежемесячного платежа по указанному кредиту денежных средств (л.д. 36), что свидетельствует о том, что ей было известно не только о возникшей у неё обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но и исполнению ею этой обязанности.

До обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд, в том числе после отмены судебного приказа о взыскании с неё задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 не оспаривала этот кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО1 не только признавала действительность сделки по заключению между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но была ознакомлена с его условиями и исполняла взятые на себя обязанности по данному кредитному договору.

Обращение же ФИО1 в Отделение МВД России по Советскому району Курской области с заявлением в отношении ФИО2 о незаконном оформлении кредитов, не опровергает вывод суда о том, что ФИО1 признавала действительность оспариваемой сделки и добровольно исполняла её условия, и не освобождают от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Таким образом, своим поведением после заключения кредитного договора, ФИО1 дала основания ПАО Сбербанк считать оспариваемый кредитный договор действительной сделкой, о чём свидетельствуют и последующие действия ответчика по встречному иску, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору и его расторжению (обращение с заявлением о выдаче судебного приказ, меры, направленные на досудебное урегулирование спора, обращение с иском в суд).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в п.3 ст.432 названного Кодекса.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк и ФИО2 о признании не заключенным кредитного договора и признании должником по кредитному обязательству.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5656,03 рублей (платежные поручения №416603 от 17.02.2023 на сумму 2788,51 руб. и №799970 от 05.05.2023 г. на сумму 2867,52 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области в Советском районе, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245603 (двести сорок пять тысяч шестьсот три) рубля 44 копейки, из которых: 149099 (сто сорок девять тысяч девяносто девять) рублей 01 копейка - сумма просроченного основного долга; 96504 (девяносто шесть тысяч пятьсот четыре) рублей 43 копейки - задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки, а всего 251259(двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 47 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании не заключенным кредитного договора и признании должником по кредитному обязательству.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 05.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов