Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело № 11-183/2023

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 у., управлявшего автомобилем «Рено логан», государственный регистрационный знак № автомобилю истца «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил полный пакет документов, в том числе аварийный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако ремонт транспортного средства на СТОА не организовал, выплатив страховое возмещение в размере 280 100 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, уведомил страховщика о том, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем организации восстановительного ремонта, который, в свою очередь, оплачивается без учета износа комплектующих деталей. В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение в виде восстановительного ремонта может быть заменено на страховую выплату. Однако в данном случае, по его мнению, такие обстоятельства отсутствовали, следовательно, страховая компания, заменившая по собственной инициативе восстановительный ремонт на страховую выплату, обязана была выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснила что на момент принятия решения по заявлению ФИО1 ни одна из станций, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствовали установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак А690 ТР51. Кроме того, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав в заявлении способ получения страхового возмещения в виде денежного эквивалента, представил банковские реквизиты. Данное заявление оформлено представителем истца в свободной форме, каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме - в виде направления на ремонт, потерпевший не предпринимал. Данная позиция подтверждена решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заинтересованное лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что истец рассчитывал на получение страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта на СТОА, в связи с чем отказал в довзыскании страхового возмещения без учета износа.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести апелляционное определение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном суда апелляционной инстанции заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 у., управлявшего автомобилем «Рено логан», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 у. и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом, участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность. граховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

В заявление истец указал, что просит ypeгулировать произошедшее страховое событие путем осуществления страхового возмещения (ч. 1 ст. 12 ФЗ), приложив к заявлению доверенность и банковские реквизиты получателя страхового возмещения — ФИО3

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 100 руб., рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенной на основании экспертизы ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

He согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к АО ГСК «Югория» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, указав банковские реквизиты уполномоченного лица для перечисления денежной суммы.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были выполнены в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для производства дополнительной страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «ЭКСО-НН» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 336 200 руб., с учетом износа 272 900 руб. Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным составляет 272 900 руб., который не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 100 руб., составляющим разницу между определенной на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью восстановительного ремонта в размере 336 200 руб. (без учета износа), и выплаченным страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 280 100 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не имеет права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО1, действующего через своего представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просил урегулировать произошедшее страховое событие путем осуществления страхового возмещения (ч. 1 ст. 12 ФЗ), приложив к заявлению банковские реквизиты, доверенность на представителя. Заявление подготовлено представителем истца самостоятельно, написано в свободной форме, не на бланке страховщика, требований об организации восстановительного ремонта не содержит.

Согласно платежному поручению №, страховое возмещение в денежной форме в размере 280 100 руб. было выплачено представителю истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом от перечисленной страховой выплаты он не отказался, в страховую компанию денежные средства не возвратил, выдать направление на ремонт не просил.

Тот факт, что ФИО1 имел намерение получить именно денежную выплату по соглашению со страховщиком, подтверждается и его последующими последовательными действиями: повторным заявлением в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий; аналогичным обращением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб.

Применив вышеназванные положения закона, установив, что воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена потерпевшим явно и недвусмысленно, желание потерпевшего изменить форму страхового возмещения на страховую выплату соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим право потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законе размере. АО «ГСК «Югория» верно посчитав, что между ним и ФИО5 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа у мирового судьи не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Волкова