УИД 63RS0№-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО17
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-69/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств на восстановление ремонта автомобиля, причиненный в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков: денежные средства на восстановление ремонта автомобиля и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 23.11.2024 в 19 ч. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников а/м ФИО2 г/н № под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1.
В результате ДТП ФИО2: ФИО2 г/н № и <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Вину в данном ДТП признал водитель автомашины <данные изъяты>, госномер № ФИО3, что подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Признав вину в ДТП ФИО3 за причинённый ущерб водителю автомашины ФИО2 г/н № произвел оплату на месте ДТП. Восстанавливать транспортное средство, принадлежащее ФИО4 в добровольном порядке, ФИО3 отказался. В связи с вышеуказанным ФИО4 пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63». Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120700 руб. 00 коп., без учета износа составляет 185700 руб. 00 коп. За составление заключения истец оплатил 17500 рублей 00 копеек.
Также за оказание юридической помощи истец оплатил по договору 50000 руб. что подтверждается документально.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 185700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6571 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом участия через своего представителя ФИО13.
Представитель истца ФИО13, выступающий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и в возражениях на отзыв, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 вину в совершении ДТП признал, что подтверждается собственноручной распиской от 23.11.2024, фото и видео с места ДТП, показаниями ФИО5 Иных официальных документов подтверждающих факт ДТП, вину ФИО1 нет. Официальных документов, содержащих сведения: о состоянии транспортного средства <данные изъяты> до момента ДТП, о том, что отсутствовали ли повреждения на нем; какие именно были причинены повреждения машине истца в указанном ДТП; могли ли быть причинены повреждения в период после ДТП и до проведения экспертизы, у них нет. Фото и видеофиксацию ДТП проводили 23.11.2024 на пересечении <адрес> в <адрес> на сотовый телефон ФИО4 и ФИО5 Заключение о том, что представленное истцом фотографии с места ДТП не являются фотошопом, у них нет. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано, в полис ОСАГО был вписан только ФИО8 По какой причине ФИО4 было передано управление автомашиной ФИО1, ему не известно. ФИО4 был в тот момент в машине. Признав вину в ДТП, ФИО3 за причиненный ущерб автомашине ФИО2 с госномером № произвел оплату на месте ДТП. Добровольно, ответчик отказался возместить ущерб ФИО4. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, и на оказание юридических услуг, что подтверждается представленными документами.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и по адресу указанному в иске заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Воспользовался правом участия через своего представителя ФИО14
Представитель ответчика ФИО14, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что его доверитель водительского удостоверения не имеет, 23.11.2024 он воспользовался услугами ФИО4 как таксиста, чтобы он его свозил в <адрес> за заработной платой, за что ему заплатил 5000 рублей, что подтверждается переводом на карту. Его доверитель пояснил, что за рулем автомашины он не был. При возвращении из <адрес> за рулем машины был ФИО4. В указанном месте произошло ДТП с автомашиной ФИО2, виновником был ФИО4, и он должен был отвечать. Денежные средства он передавал ФИО15 по просьбе ФИО4, т.к. у ФИО4 не было на тот момент такой суммы, и поэтому была составлена расписка на него. Документов подтверждающих, что именно ФИО3 управлял машиной истца в момент ДТП, и был виновником ДТП, истцом не представлено. ФИО3 водительского удостоверения не имел, в страховой полис ОСАГО вписан не был. Европротокол не составлялся, сотрудников ГИБДД или комиссаров для оформления ДТП не вызывали. В страховую организацию истец не обращался. Документов, подтверждающих имелись ли или нет на транспортном средстве истца повреждения до ДТП, не представлено. Также не представлено документов в которых зафиксировано, какие механические повреждения были причинены транспортному средству истца в результате ДТП. Экспертиза и акт осмотра транспортного средства произведены спустя продолжительное время ( через месяц), повреждения зафиксированные в нем могли быть получены при других обстоятельствах. Представленное истцом видео не подтверждает сам факт ДТП, вины ФИО1 в ДТП, также не подтверждает ущерб. Представленное истцом видео не содержит номеров транспортных средств, а также где и когда была сделана запись. Ущерб не подтвержден, т.к. не представлено документов подтверждающих причинение указанных повреждений ФИО3.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «АстроВолга», ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайствами к суду не обратились, возражений на иск не представили.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, иск поддержал, пояснил, что в <адрес> ( л.д. 147) ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной ФИО2 госномер №, принадлежащей брату ФИО6 Он двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес> со старого города в сторону пивзавода. Ему навстречу по <адрес> также на зеленый сигнал светофора двигалась автомашина ЛАДА белого цвета, номер сейчас не помнит, и на пересечении улиц <адрес>, перед <адрес> повернул налево на <адрес>, не пропустив его, т.к. он имел преимущество, в результате чего в 19.00 час. произошло ДТП. Он остановил машину, вышел, осмотрел знаки, светофор, и пошел к машине другого участника ДТП которая также остановилась. Ему навстречу шел ФИО4, который вышел с пассажирского места, паспорт у ФИО4, он не спрашивал, и они не показывали. У него сомнений не вызвало, что это собственник машины - ФИО4, т.к. он сразу представился и они между собою хорошо общались. Затем с водительской стороны вышел ФИО3. Он считает, что виновником ДТП был ФИО3. Удостоверился он в том, что это был ФИО3 по фото паспорта в телефоне, который он показал, самого паспорта у него с собой не было. Также, он кажется, показал ему водительское удостоверение. Собственником машины был ФИО4, это он установил из представленных ему документов. Ему было главное, что нет пострадавших и он не виновен в ДТП. Оформлять ДТП они не стали, т.к. ФИО4 и ФИО3 сказали, что не имеет смысла, т.к. у них нет страховки, он не возражал. Договорились, что они ему выплатят на ремонт машины. ФИО3 сходил, снял деньги в банкомате, ему еще одолжил ФИО4 сколько-то. И ФИО3 заплатил ему где-то 110000 – 120000 руб., точно он не помнит, ему достаточно было денег для ремонта машины. Он написал ФИО1 расписку, что претензий не имеет, а ФИО3 ему написал расписку, что претензий не имеет к нему. Подлинника расписки у него в настоящее время нет с собой, может где-то лежит. Схему ДТП они не рисовали, т.к. это долго, а всем надо было быстрее ехать. Управлял машиной он по устной договоренности с братом, и был вписан в страховку. На видео видно ФИО1, его, и мужчину в очках – это его брат ФИО6, собственник машины, который в это время по его просьбе приезжал на место ДТП.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет (http://privolzhsky.sam.sudrf.ru).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Из показаний представителя истца и текста иска следует, что по версии истца 23.11.2024 в 19 ч. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников а/м ФИО2 г/н № под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого ФИО2 были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом исследованию эксперта № (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО9 «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>), г/н №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа -185700 руб., с учетом износа 120700 руб. В распоряжение эксперта был представлен указанный ФИО2 к экспертному осмотру ТС ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день экспертом в присутствии собственника ФИО4 составлен акт осмотра ТС №.
Суд относится критически к вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку данное исследование проведено по инициативе заинтересованного лица – ФИО4, основано на информации представленной им, вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось в отсутствии ФИО3, спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, специализированного транспортно-трасологического исследования не производилось.
Выводы эксперта в целом носят вероятностный характер. Сведения о том, когда и при каких обстоятельствах указанные в акте и экспертном исследовании появились повреждения на машине отсутствуют. Привязка к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо объективного подтверждения и потому сделана экспертом без достаточных на то оснований и убедительных мотивов.
Согласно информации представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, информационными массивами Госавтоинспекции сведения о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственным номером № и ФИО2 с государственным номером № на территории <адрес> не зарегистрированы. ( л.д. 100, 105).
Из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, следует, что в сервисе СПО «Паутина» имеется информация о нахождении транспортного средства ФИО2 с государственным номером №, в период времени с 18:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам запроса время проезда в <адрес> пересечение <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.59.23, тип камеры стационарная. Информация о транспортном средстве <данные изъяты>, с государственным номером № отсутствует. В связи с истекшим сроком хранения фотоматериалов, предоставить фотофиксацию указанного ФИО2 не возможно. (л.д.160-162)
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями ОМВД России по <адрес> (л.д.83).
Согласно сведений, представленных АО «АстроВолга», договор страхования по полису ХХХ № заключен между ними и собственником ТС ФИО4 в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, с государственным номером №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущен к управлению один человек - ФИО10, по полису обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АстроВолга» не поступало. Выплаты не производились ( л.д. 108,109).
ФИО2 с государственным номером №, принадлежит на праве собственности ФИО6, застрахован по полису ОСАГО №ХХХ №, в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями ОМВД России по <адрес> (л.д.83).
Согласно сведениям предоставленным АО «Альфа Страхование» в базе отсутствуют убытки по факту ДТП от 23.11.2024 с ТС ФИО2 с государственным номером № ( л.д. 78,88).
Судом установлено и подтверждено представителем истца и ФИО5, что ДТП участниками, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), не оформлялось, административный материал по факту ДТП территориальным органом ГИБДД не составлялся, на место ДТП сотрудники полиции или служба аварийных комиссаров не вызывались для его оформления, о ДТП стороны в полицию не сообщали. Фотофиксация или видеофиксация дорожно-транспортного происшествия, а именно самого момента столкновения транспортных средств не осуществлялась, суду данные материалы не предоставлены.
Из показаний третьего лица ФИО5 водителя транспортного средства ФИО2 с государственным номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников, его и а/м <данные изъяты> белого цвета, которая двигаясь ему навстречу по <адрес> на зеленый сигнал светофора, перед <адрес> повернула налево на <адрес>, не пропустив его, т.к. он имел преимущество. Считает, что виновником ДТП был не он а водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, т.к. водитель нарушил ПДД. Водителем был ФИО1, т.к. он вышел после остановки с водительского места машины <данные изъяты>. Представил составленную им схему ДТП.
Суд относится критически к представленной схеме и не принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена только одним участником. Также относится критически к его показаниям, что виновником ДТП был не он, а водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, который нарушил ПДД, поскольку документального подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела. Критически суд относится и к показаниям о том, что водителем <данные изъяты> с государственным номером № был ФИО3, поскольку документы подтверждающие управление ФИО3 в момент ДТП указанной автомашиной суду не представлены, вышел он с водительского места когда машины проехала несколько метров от места столкновения, в момент ДТП ФИО15 не видел кто был за рулем данной автомашины.
На представленных представителем истца трех видеозаписях (IMG_1627.MOV, IMG_1618.MOV, IMG_1619.MOV, датированных ДД.ММ.ГГГГ) и фотографий сделанных с них, отсутствует дата и место их составления ( л.д. 123, 124-140).
Из просмотренной видеозаписи следует, что на неизвестном перекрестке ( не содержат сведения о названиях улиц) стоят две машины с механическими повреждениями: грузовая автомашина ФИО2 с открытым капотом, государственного регистрационного знака не видно, и на небольшом расстоянии от нее автомобиль <данные изъяты> белого цвета с регистрационным знаком № с повреждениями на правой стороне машины. Также около машин находятся трое мужчин, как пояснил при просмотре ФИО5, это он, в очках его брат ФИО6 и ФИО3
Представленная представителем истца видеозапись не содержит сведения о том, что в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> а г/н № управлял ФИО3, а также не подтверждает вину водителя указанной машины в данном ДТП.
Из представленной истцом копии расписки следует «я ФИО3 вину в ддп произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на пересечении <адрес> признаю, претензий ФИО5 не имею. ФИО3» и подпись. ( л.д. 69)
Вместе с тем, данная расписка мало информативна, в ней отсутствуют указания на обстоятельства ДТП, о причинах его возникновения, конкретных действий его участников, механизма столкновения и его последствий, перечень повреждений транспортных средств.
Кроме того, ответчик ФИО3 не подтвердил написание им указанной расписки. Видео не содержит сведений признания ФИО3 факта управления им автомашиной истца в момент ДТП, его виновность, а также сведений, подтверждающих написание вышеуказанной расписки ФИО3 ( на капоте автомашины <данные изъяты>, что-то пишет ФИО6).
При установленных обстоятельствах, суд не принимает представленные истцом расписку, видео и фото в качестве допустимого доказательства управления ФИО3 в момент ДТП автомашиной истца и его виновности в ДТП.
Из показаний третьего лица ФИО11 следует, что ФИО3 на месте ДТП, в счет возмещения ущерба выплатил ему денежные средства в размере 110000-120000 рублей, при этом расписка подтверждающая прием-передачу денежных средств суду не представлена.
Вместе с тем, согласно, показаний представителя ответчика, его доверитель ФИО3 пояснил, что денежные средства он передавал ФИО15, одолжив их ФИО4, т.к. у того не было на тот момент такой суммы, а у него имелась такая сумма, потому что он получил заработную плату.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, причины его возникновения, конкретные действия его участников, механизм столкновения и его последствия, факт управления ФИО3 автомашиной <данные изъяты> г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, степень его вины в совершенном ДТП, наличие причинно-следственной связи имущественного вреда истца в виде затрат на восстановительный ремонт, в связи с техническими повреждениями, принадлежащего истцу автомобиля, с наступившими последствиями, столкновением автомобилей в указанном ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля.
В связи с чем, считает также требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств на восстановление ремонта автомобиля (убытков), причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда, через Приволжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решением суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО18